Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2023 ~ М-2867/2023 от 30.06.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 17.10.2023

УИД 66RS0№ ******-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвесткомплект» к Жумаеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвесткомплект» (далее по тексту – ООО «Сибинвесткомплект») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ООО «Сибинвесткомплект» сослалось на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Рено» государственный регистрационный номер Р 414 НМ/196, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 ФИО2,

«Хэндэ» государственный регистрационный номер Х 998 АЕ/96, под управлением собственника ФИО4,

«Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер М 770 ВК/196, принадлежащего ООО «Сибинвесткомплект», под управлением ФИО8

По мнению истца, произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ФИО2, который, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный номер Р 414 НМ/196, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер М 770 ВК/196 под управлением ФИО8

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0218069721.

ООО «Сибинвесткомплект» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках своего страхового полиса ХХХ 0262690192. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 389 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 68 834 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 110 743 руб. 00 коп. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-13349/2323 с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение 52 634 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Сибинвесткомплект» составил 390 600 руб., в том числе страховое возмещение 354 100 руб., УТС – 36 500 руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 537 900 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147 300 руб. (537 900 руб. – 390 600 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО5 ФИО2.

На основании изложенного, ООО «Сибинвесткомплект» просит взыскать с ответчика ФИО5 ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 150 руб., почтовые расходы 684 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 0ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>А по пер. Сухому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный номер Р 414 НМ/196, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 ФИО2, «Хэндэ» государственный регистрационный номер Х 998 АЕ/96, под управлением собственника ФИО4 и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер М 770 ВК/196, принадлежащего ООО «Сибинвесткомплект», под управлением ФИО8, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер Р 414 НМ/196 ФИО5 ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0218069721.

Автогражданская ответственность ООО «Сибинвесткомплект» на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0262690192.

Автогражданская ответственность ООО «Сибинвесткомплект» на момент ДТП при управлении автомобилем «Хендэ» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0265305844.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилось в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках своего страхового полиса ХХХ 0262690192. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 389 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 68 834 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 110 743 руб. 00 коп. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-13349/2323 с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение 52 634 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Сибинвесткомплект» составил 390 600 руб., в том числе страховое возмещение 354 100 руб., УТС – 36 500 руб.

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 537 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ДФИО5, ФИО2 ущерба в размере 147 300 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (537 900 руб. – 390 600 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее отмечалось, страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, требование истца ООО «Сибинвесткомплект» о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ДФИО5 ФИО2 в пользу ООО «Сибинвесткомплект» подлежит взысканию ущерб в размере 147 300 руб. (537 900 руб. – 390 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 174 руб., факт несения таких расходов документально подтвержден.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 150 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы 684 руб. факт несения которых документально подтвержден.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жумаева ФИО2 (иностранный паспорт серия ФА № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «сибинвесткомплект » (ИНН 6685001067 ОГРН 1126685001046) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 147 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы 684 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 150 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   О.В. Панова