Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2024 ~ М-4/2024 от 18.12.2023

Дело № 2-535/2024 (43RS0003-01-2023-005533-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2024 по исковому заявлению Ложкина Игоря Михайловича к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», МУП «Водоканал», администрации г. Кирова, АО «Гордормосстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин И.М. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата}, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь в г. Кирове по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}, в районе дома по адресу: {Адрес}, проезжая по расположенному на проезжей части люку, почувствовал удар в задней левой части автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а Ложкину И.М. ущерб. Просит взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», МУП «Водоканал» в пользу Ложкина И.М. ущерб в размере 53200 руб., расходы на проведение оценки - 13500 руб., на оплату государственной пошлины - 1796 руб., на оплату юридических услуг - 12000 руб., почтовые расходы - 310 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены администрация г.Кирова, АО «Гордормостстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - СПАО «Ингосстрах», Заровняева В.В.

Истец Ложкин И.М. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Ложкина И.М. – Маркова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что с условиями муниципального контракта истец не знаком. ДТП произошло в результате наезда на люк, который перевернулся в процесса наезда на него автомобиля. До ДТП люк находился на колодце.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» Жилина А.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала АО «Гордормостстрой» как исполнителя муниципального контракта надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» Топорова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала надлежащим ответчиком МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова», поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию дорожной инфраструктуры на территории г. Кирова, а согласно муниципальному контракту, на АО «Гордормосстрой» возложена обязанность по содержанию и ремонту ливневой канализации на основании поступивших заявок. Каких-либо заявок в отношении спорного объекта не поступало. На момент ДТП люк находился на колодце, а, следовательно, находится в зоне ответственности МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Гребенкин А.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сети ливневой канализации, расположенные на территории г. Кирова, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова».

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо Заровняев В.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания каждой из сторон исходя из характера рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ложкин И.М. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 13).

{Дата} в 20 час. 40 мин. при движении автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак {Номер}, по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова, в районе дома по адресу: {Адрес}, в левом ряду со скоростью 40 км/ч, при проезде по расположенному на проезжей части канализационному люку, произошел удар в задней левой части автомобиля.

В результате осмотра транспортного средства установлено, что автомобилю причинены повреждения заднего левого колеса, задней подвески слева. Крышка люка, по которой проехал автомобиль истца, находилась на проезжей части рядом с люком.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, проведенному в досудебном порядке ООО «Лига» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 53200 руб. без учета износа, 31400 руб. с учетом износа (л.д. 15-42). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 13500 руб. (л.д. 43).

Сумму причиненного ущерба и обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

При разрешении настоящего спора суд принимает заключение ООО «Лига» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем кладет его в основу решения суда при определении размера действительного ущерба.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации, как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляется организациями ВКХ в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Организации ВКХ осуществляют эксплуатацию и обеспечивают функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ. Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора.

Техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см. для всех категорий дорог и групп улиц.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» в п. 9.5. установлено, что ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи; устанавливать и содержать в исправном состоянии люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми правовыми актами (ГОСТ, СП). В случае несоответствия установленным нормам, а также если разрушения причинены действиями/бездействием владельца сетей и коммуникаций и не связаны с проведением дорожных работ, исправление высоты люков, восстановление разрушенного дорожного покрытия вокруг колодцев должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 27.07.2023 № 3218-п, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет в пределах выделенных бюджетных средств следующие основные виды деятельности в отношении дорог местного значения, дворовых и общественных территорий, земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам: Участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации. Осуществляет мероприятия по приемке выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара) по заключенным учреждением муниципальным контрактам (договорам). Участвует в комплексной комиссии по обследованию состояния улично-дорожной сети, мостов и иных инженерных сооружений.

Согласно п. 4.2.12. устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение принятых им обязательств, а также ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

При осуществлении права оперативного управления, в соответствии с п. 5.4. устава, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» обязано эффективно использовать имущество; обеспечить сохранность имущества; не допускать ухудшения технического состояния имущества, помимо его ухудшения, связанного с амортизацией в процессе эксплуатации; осуществлять капитальный и текущий ремонт в пределах утвержденной сметы.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что основной и непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобилю Ложкина И.М. причинены повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее исполнение МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры. Осуществление дорожной деятельности, поддержание дорожной инфраструктуры в надлежащем состоянии, в том числе путем заключения соответствующих муниципальных контрактов с подрядными организациями, является обязанностью МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», в связи с чем именно данное учреждение, вопреки доводам МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», суд признает надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в пользу Ложкина И.М. ущерб в сумме 53200 руб., расходы на проведение оценки – 13500 руб.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги, причинении вреда имуществу истца МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» суду не представлено.

Доводы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» об отсутствии обязанности по содержанию улично-дорожной сети не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на исключение ответственности за ненадлежащее исполнение переданных полномочий по осуществлению дорожной деятельности на территории г. Кирова.

Доводы МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» об обязанности АО «Гордормостстрой» как исполнителя по муниципальному контракту № {Номер} от {Дата} осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» противоречат положениям муниципального контракта № {Номер} от {Дата} заключенного между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и АО «Гордормостстрой», в соответствиями с п. 2.3.1 которого заказчик обязан поручать выполнение конкретных работ, предусмотренных техническим заданием, их сроков и объемов письменными заявками, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение подрядчиком, которые являются обязательными для подрядчика, поскольку какие-либо заявки на ремонт дорожного покрытия либо канализационного люка в районе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, от заказчика подрядчику не поступали. Доказательств иного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Какие-либо доказательства того, что ДТП обусловлено несоблюдением ограничения Ложкиным И.М. в передвижении также отсутствуют.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Водоканал», администрации г. Кирова, АО «Гордормостстрой», правовых оснований для возложения ответственности на них не имеется. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

Суд отказывает в иске Ложкину И.М. о взыскании ущерба с МУП «Водоканал» и администрации г. Кирова.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в пользу Ложкина И.М. расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и реального объема работы, проведенного представителем в целях защиты прав доверителя, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1796 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., являющиеся необходимыми и сопряженными с защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкина Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» (ИНН {Номер}) в пользу Ложкина Игоря Михайловича (ИНН {Номер}) ущерб – 53200 руб., расходы на оценку – 13500 руб., оплату государственной пошлины – 1796 руб., на оплату юридических услуг – 12000 руб., почтовые расходы – 310 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с МУП «Водоканал» (ИНН {Номер}), администрации г. Кирова (ИНН {Номер}), АО «Гордормосстрой» (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2024.