Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-45/2023                        Санкт-Петербург

78MS0103-01-2021-002657-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-97/2022-30 по исковому заявлению Малышевой В. М. к Константиновой В. С. о возмещении ущерба,

заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Истец Малышева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Константиновой В.С., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 800 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой по вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры №, 12 марта 2021 года произошел залив, в результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО "Единый центр оценки и экспертиз". Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа составила 45 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года исковые требования Малышевой В.М. удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Константиновой В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 43 063 рубля, оплаты оценки 3 760 рублей, государственную пошлину 1 874 рубля 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Константинова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 3 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № в <адрес>

12 марта 2021 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, залитие продолжалось в течение 30 дней.

По данному факту, истцом 12 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года были сделаны заявки в аварийную службу управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилищник», что явилось основанием для выезда сантехнической бригады в адрес сторон (Т.1, л.д. 19-27).

24 марта 2021 года комиссией специалистов ООО «Жилищник» составлен акт обследования квартиры истца, установлены следы протекания воды (Т.1, л.д. 15).

26 марта 2021 года комиссией специалистов ООО «Жилищник» составлен акт обследования квартиры истца, установлены следы протекания воды (Т.1, л.д. 16), также указано на необходимость проведения в квартире № работ по обмуровке ванной и замене плитки.

7 апреля 2021 года комиссией специалистов ООО «Жилищник» составлен акт обследования квартиры истца, установлены следы протекания воды (Т.1, л.д. 17-18). Согласно данному акту на момент приезда аварийно- диспетчерской службы выявлен факт проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № по гидроизоляции ванной и замене плитки на стене.

Согласно ответу ООО «Жилищник» от 13 апреля 2021 года, по факту обращения истца, был также произведен осмотр квартиры №, и указано, что залитие нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу, могло происходит ввиду не герметичности обмуровки ванной и кафельной плитки, халатного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры № (Т.1, л.д. 43).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Единый центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 45 800 рублей (Т.1, л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», согласно заключению которого № от 14 октября 2022 года причиной залития квартиры истца является поступление воды из ванны вышерасположенной квартиры № в период с 12 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года. (Т.2, л.д. 167-168).

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, представил в суд рецензию № от 31 октября 2022 года, согласно которой ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом с нарушением требований закона, а именно данное заключение необъективное, необоснованное, выполнено без всестороннего и полного исследования (Т.2, л.д. 217).

Определением суда от 3 ноября 2022 года ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями истца, актами осмотра квартиры и заключением судебной экспертизы, подтверждается факт залива квартиры истца в период с 12 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в результате течи из помещения ванны квартиры ответчика и размер причиненного имуществу истца ущерба.

Оспаривая дату и причины залива квартиры истца, ответчик каких-либо бесспорных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» № от 14 октября 2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств залива квартиры истца по иной причине, исключающей вину ответчика, не представлено.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, сведений о проведении экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Не может быть принята во внимание и представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Центр» № от 31 октября 2022 года, поскольку рецензия (т. 2, л.д. 208-231) составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом исследования являлось исключительно заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт»; исследование повреждений квартиры истца и материалов дела не проводилось; выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением эксперта.

Помимо этого, данная рецензия не опровергает выводы экспертного заключения ввиду того, что представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

Поскольку у ответчика отсутствуют специальные познания, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не служит основанием для дисквалификации полученного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Константинова В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период квартирой на основании договора аренды пользовался ФИО1, который в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему, арендатор несет ответственность за содержание квартиры, обязуется возмещать причиненный ущерб, возникший в период использования жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Договор аренды, заключенный ответчиком, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.