Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2024 от 16.02.2024

62RS0003-01-2023-002808-69

Дело №2-1248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием истца ФИО11

истца ФИО18

истца ФИО38

истца ФИО3,

истца ФИО41

истца ФИО36

истца ФИО39

представителя истцов – ФИО70,

третьего лица ФИО80,

третьего лица ФИО55,

при секретаре ФИО68,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к Садоводческому товариществу «Медик» (далее по тексту – СТ «Медик») о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО69, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 обратилась в суд с иском к СТ «Медик» о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами СТ «Медик». Согласно выписке из ЕГРЮЛ СТ «Медик» находится с ДД.ММ.ГГГГ в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы не согласны с решением о ликвидации СТ «Медик», считают его принятым с нарушением норм законодательства, поскольку они не были уведомлены о проведении общего собрания по данному вопросу, в связи с чем не смогли присутствовать и высказать свое мнение. Принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительным решение о ликвидации СТ «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными государственные регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик СТ «Медик», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО54, УФНС России по Рязанской области, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО56 В. Л., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы ФИО11, ФИО18, ФИО38, ФИО3, ФИО41, ФИО36, ФИО39, представитель истцов ФИО70, третьи лица ФИО80, ФИО55 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и их представителя, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 3); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества (пункт 9); распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22); принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (пункт 23).

Согласно положениям части 2 статьи 17 указанного Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В части 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ также указано, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что СТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС №3 по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано регистрационным управлением (палатой) администрации <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №2 по Рязанской области ФИО71 подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, к которому было приложен протокол № общего собрания членов садоводческого товарищества «Медик».

Из содержания указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СТ "Медик", на котором были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя собрания и секретаря собрания; принятие решение о добровольной ликвидации садоводческого товарищества «Медик»; назначение ликвидатора садоводческого товарищества.

Согласно протоколу, общее количество членов СТ "Медик" на момент голосования составляет 120 человек, количество лиц, принявших участие в голосовании - 85 человек.

Из протокола общего собрания так же следует, что членами садоводческого товарищества на собрании были приняты решения о ликвидации СТ «Медик», назначении ликвидатором ФИО71

По результатам проверки представленных документов МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" внесена запись за государственным регистрационным номером 2236200047213 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором СТ «Медик» ФИО71 в налоговый орган подано заявление (уведомление) о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" внесена запись за государственным регистрационным номером 2236200131275 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, о проведении общего собрания по вопросу ликвидации садоводческого товарищества члены СТ «Медик» не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, никто из истцов в общем собрании не участвовал.

В предыдущем судебном заседании представители СТ «Медик» не смогли дать никаких пояснений относительно проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сторонам был разъяснен порядок доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, на сторону ответчика была возложена обязанность представить реестр членов СТ "Медик" на дату проведения собрания, предложено представить доказательства, подтверждающие факт извещения членов товарищества о предстоящем проведении общего собрания, наличие кворума для принятия оспариваемого решения, а также список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; был установлен срок представления вышеуказанных доказательств. Так же стороне ответчика были разъяснены последствия непредставления доказательств, в том числе положений ч. 1 ст. 68 ГПК, согласно которым в случае удерживания стороной доказательств суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения членов товарищества о предстоящем проведении общего собрания, наличие кворума для принятия оспариваемого решения, а также список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, реестр членов СТ "Медик" на дату проведения собрания в материалы дела ответчиком не представлены, хотя такая обязанность была возложена на него судом.

Поскольку наличие кворума стороной ответчика не доказано, решение общего собрания является ничтожным в силу закона.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с первоначально вынесенным по данному делу заочным решением, указывал о своем намерении предоставить доказательства надлежащего проведения общего собрания членов СТ «Медик». В судебном заседании представители ответчика также поясняли о своем намерении предоставить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Однако в срок, установленный судом, доказательства представлены не были, при этом в судебное заседание сам ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что такое противоречивое поведение стороны ответчика является недобросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к Садоводческому товариществу «Медик» (далее по тексту – СТ «Медик») о признании недействительным решения о ликвидации, признании недействительной регистрационной записи - удовлетворить.

    Признать недействительным решение о ликвидации СТ «Медик» №

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" за государственным регистрационным номером 2236200047213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении СТ "Медик" за государственным регистрационным номером 2236200131275 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        О.В. Скорая