Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-249/2022 от 14.09.2022

Дело № 1-249/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-004527-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ореховой Е.С.,

защитника - адвоката Механиковой Л.И.,

подсудимого Мосунова Д.Н.,

представителя потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосунова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 20 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мосунов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

21 мая 2021 года, в утреннее время, Мосунову Д.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков с С.А.В. в <...>, стало известно, что в имеющемся у С.А.В. мобильном телефоне «Ноnоr 9Х» («Хонор 9 икс») установлено приложение с функцией NFC для совершения бесконтактных платежных операций с внесенными в него реквизитами кредитной банковской карты NN, оформленной на имя С.А.В. в ПАО «Сбербанк». 21 мая 2021 года, в утреннее время, но не позднее 12 часов 29 минут, у Мосунова Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <...>, получившего от С.А.В. во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон «Ноnоr 9Х» («Хонор 9 икс»), достоверно знавшего, что на счете кредитной банковской карты С.А.В. имеются денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме примерно 50000 рублей с банковского счета NN, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, эмитированного к кредитной банковской карте NN, оформленной на имя С.А.В. Во исполнение своего преступного умысла, 21 мая 2021 года, в утреннее время, но не позднее 12 часов 29 минут, Мосунов Д.Н. пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где используя мобильный телефон «Ноnог 9Х» («Хонор 9 икс»), принадлежащий С.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, приложив сотовый телефон «Ноnоr 9Х» («Хонор 9 икс») к банкомату NN, используя функцию NFC, совершил через банкомат снятие денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета NN, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, эмитированного к кредитной банковской карте NN, оформленной на имя С.А.В., впоследствии потратив похищенные таким образом денежные средства в сумме 50 000 рублей на собственные нужды. Таким образом, своими преступными действиями Мосунов Д.Н., тайно похитил с банковского счета NN, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, эмитированного к кредитной банковской карте NN, принадлежащие С.А.В. денежные средства на общую сумму 50000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. В результате умышленных преступных действий Мосунова Д.Н., потерпевшему С.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Мосунов Д.Н. воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб возместил, с потерпевшим примирился.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Мосунова Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 20.05.2021, в вечернее время, они совместно с ранее знакомыми Г.В.О., С.С.В., Х.К.С. в районе гаражей у <...>, встретили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ему известны его данные, как С.А.В., которого они позвали с ними распить спиртное, на что тот согласился. Тогда они все вместе пошли в магазин, где последний купил спиртного на свои деньги, расплачиваясь банковской картой. Далее все пошли к нему домой по адресу: <...>, где стали употреблять спиртные напитки. На следующий день они с С.А.В. пошли в гости к Г.В.О., который проживает совместно с С.С.В., где продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе распития, находясь дома у С.С.В., С.А.В. дал Г.В.О. свой телефон, сообщив пароль от своей банковской карты и телефона, сказав, что можно осуществлять покупку товара в магазине путем оплаты банковской картой, посредством прикладывания телефона функцией НФС. С.А.В. просил купить только алкоголь и закуску, тратить денежные средства на личные нужды не разрешал. Когда у них закончилось спиртное, они с Г.В.О. пошли в магазин. По дороге в магазин Г. снял в банкомате с карты С.А.В. деньги, на которые приобрел два сотовых телефона, один из которых подарил ему, а также телевизор. Затем они вернулись домой к С.С.В. С.А.В. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в комнате. Он взял телефон С.А.В. и вышел на улицу один. После чего направился в отделение ПАО «Сбербанка», расположенному по адресу: <...>, поскольку решил похитить деньги с карты С.А.В., так как он заведомо понимал, что на банковской карте С.А.В. еще имеются денежные средства. Подойдя к банкомату, он с банковской карты С.А.В. снял денежные средства в размере 50000 рублей, используя его мобильный телефон через функцию НФС. После чего, пошел к дому Г.В.О., где у подъезда встретил последнего вместе с С.С.В. Он рассказал им, что снял в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> карты С.А.В. денежные средства в размере 50000 рублей. После этого он, Г.В.О. и С.С.В. зашли в магазин б/у техники по адресу: <...>. В данном магазине он купил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S8+» и подарил его С.С.В. Данный телефон он купил за 16000 рублей, оплатив наличными денежными средствами, которые снял с карты С.А.В. Далее он, Г.В.О. и С.С.В. поехали в кафе «Шафран» по адресу: <...>-Б. В кафе он потратил около 10000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что С.А.В. сообщил о краже денег с банковской карты в полицию /л.д.97-101,118-122/.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего С.В.В. в судебном заседании пояснил, что С.А.В. - его родной сын, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Сын проживал один, официально не работал, подрабатывал в такси. Со слов сына ему известно, что у него похитили 130000 рублей с кредитной карты. Ущерб, причиненный в результате кражи Мосуновым Д.Н. в размере 50000 рублей, возмещен последним в полном объеме. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, освободить Мосунова Д.Н. от назначенного наказания, понизив категорию преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего С.В.В., в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденных им в полном объеме, следует, что его сын С.А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Официально С.А.В. трудоустроен не был, подрабатывал в такси. Движимого и недвижимого имущества в собственности у сына не имелось. С.А.В. иногда злоупотреблял спиртным. В конце мая 2021 года, когда С.А.В. после длительного употребления алкоголя пришел в себя, то сказал ему, что его обокрали неизвестные люди, с которыми ранее он распивал спиртное, он обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что Мосунов Д.Н. похитил с карты С.А.В. денежные средства в размере 50000 рублей /л.д.74-75/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20 мая 2021 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражей на <...>, когда к нему подошли молодые люди, данные которых ему стали известны как С.С.В., Х.К.С., Мосунов Д.Н. и Г.В.О., которым он предложил зайти в магазин, купить алкогольной продукции на его деньги, расплачиваясь при помощи телефона к которому имитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» NN, оформленная на имя С.А.В. Далее они пошли домой к Мосунову Д.Н. по адресу: <...>, где стали все вместе употреблять спиртные напитки. В ходе распития он уснул и, что происходило дальше не помнит. Утром 21.05.2021 они с Мосуновым пошли в квартиру Г.В.О. Когда у них закончились спиртные напитки, он дал свой телефон Г.В.О. и попросил сходить за ними в магазин, сообщив при этом пароль от своей банковской карты и то, что можно осуществлять покупку товара в магазине банковской картой, путем прикладывания телефона функцией НФС. При этом он просил купить только алкоголь и закуску, более тратить деньги с его карты на личные нужды и тем более снимать деньги он никому не разрешал. Г.В.О. и Мосунов Д.Н. пошли в магазин, а он уснул. Проснулся он 22.05.2021, Г.В.О. отдал ему его телефон и ушел. В этот день у него на улице похитили телефон. Через 2 дня он восстановил свою сим-карту и обнаружил в банковском приложении, что с кредитной карты у него были обналичены денежные средства в сумме 130000 рублей 3-мя операциями: 50000 рублей в 11:06 21.05.2021, 50000 рублей в 12:29 21.05.2021, 30000 рублей в 17:24 21.05.2021. Через несколько дней он поговорил с Мосуновым Д.Н., и тот признался ему в том, что похитил с его карты деньги в размере 50000 рублей, пообещав вернуть деньги частями. Однако деньги ему возвращены не были. После этого он обратился в полицию. Таким образом, от действий Мосунова Д.Н. ему причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для него значительным, так как он работает неофициально и его доход в месяц составляет примерно 20000 рублей. Снимать деньги с карты в личных целях в сумме 50000 рублей он никому не разрешал. В настоящее время ущерб Мосунов Д.Н. возместил частично в сумме 49900 рублей /л.д.55-56/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля С.С.В. следует, что 20.05.2021, в вечернее время, они совместно с Г.В.О., Х.К.С., и Мосуновым Д.Н., проходя у <...> <...>, у гаражей увидели незнакомого ранее им мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время ей известны его данные как С.А.В., которого они позвали с ними распить спиртное, на что тот согласился. Тогда они все вместе, купив спиртного на деньги последнего, пришли домой к Мосунову Д.Н. по адресу: <...>, где все вместе употребляли спиртные напитки. На следующий день, когда они с Г.В.О. проснулись, в комнате никого уже не было, тогда они ушли к ней домой по адресу: <...>. Через некоторое время к ним в гости пришли С.А.В. и Мосунов Д.Н., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.А.В. передал Г.В.О. свой телефон, сообщив пароль от своей банковской карты и телефона, сказав, что ему можно осуществлять покупку товара в магазине путем оплаты банковской картой, посредством прикладывания телефона функцией НФС. Разговор происходил при Мосунове Д.Н. С.А.В. попросил купить алкоголь и закуску, тратить денежные средства на личные нужды и тем более снимать деньги тот не разрешал. Когда у них закончилось спиртное, Г.В.О. и Мосунов Д.Н. пошли в магазин, а она легла спать. Вскоре Г.В.О. и Мосунов Д.Н. вернулись с новыми телефонами и телевизором. С.А.В. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в ее комнате. Впоследствии ей стало известно, что Мосунов Д.Н. снял с карты С.А.В. 50000 рублей. Мосунов Д.Н. признался С.А.В. в том, что похитил деньги с его карты в размере 50000 рублей /л.д.93-95/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Г.В.О. следует, что 20.05.2021, в вечернее время, он совместно с С.С.В., Х.К.С., и Мосуновым Д.Н. гуляли по <...>. Проходя у <...>, у гаражей они увидели незнакомого ранее им мужчину С.А.В., который пошел с ними. С.А.В. предложил им зайти в магазин и купить спиртного. Оплачивал алкоголь и продукты питания С.А.В. через свой мобильный телефон, используя функцию НФС. Затем они пошли домой к Мосунову Д.Н., который проживает по адресу: <...>, где стали распивать спиртные напитки. Утром 21.05.2021 они с С.С.В. ушли к себе домой. Затем к ним в гости пришли С.А.В. и Мосунов Д.Н., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.А.В. дал ему свой телефон, сообщив пароль от своей кредитной банковской карты и телефона, и попросил купить еще алкоголя и закуски в магазине, расплачиваясь за товар банковской картой, посредством прикладывания телефона, используя функцию НФС. Он был осведомлен, что через прикладывание телефона во время оплаты функцией НФС лимит списания денежных средств не установлен, о данном факте также слышал и Мосунов Д.Н. Тратить денежные средства на личные нужды и снимать деньги С.А.В. не разрешал. Когда у них закончилось спиртное, они с Мосуновым Д.Н. пошли в магазин. По дороге в магазин он снял в банкомате с карты С.А.В. 50000 рублей, на которые приобрел два сотовых телефона, один из которых подарил Мосунову Д.Н., а также телевизор. Затем они вернулись домой к С.С.В. Мосунов Д.Н. куда то ушел, а затем вернулся с деньгами. С.А.В. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что Мосунов Д.Н. снял с карты С.А.В. 50000 рублей. В этот же день он осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате с карты С.А.В. в размере 30000 рублей, которые потратил на личные нужды /л.д. 89-92/;

Вина подсудимого Мосунова Д.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Мосунов Д.Н. подтвердил ранее данные им показания, и указал на банкомат NN, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, пр-<...>, где похитил с банковского счета NN, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, эмитированного к кредитной банковской карте NN, оформленной на имя С.А.В. денежные средства в размере 50000 рублей /л.д.125-129/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <...>, с участием потерпевшего С.А.В. В ходе осмотра было установлено, что именно в данной квартире С.А.В. распивал спиртные напитки в компании молодых людей, после чего он обнаружил списания денежных средств с банковской карты /л.д.34-36/;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мосунова Д.Н., ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ NN, с приложением выписки по банковскому счету NN банковской карте NN, оформленной на имя С.А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выписка операций по банковской карте предоставлена в табличном варианте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела: номер карты: NN, номер счета карты: 40NN, место открытия карты номер ГОСБ: 9042, место открытия карты номер ВСП: 4200, дата операции и (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 12:29, код авторизации: NN, вид, место совершения операции: NN, сумма в валюте счета: 50000, валюта: 810, валюта: RUSSIAN ROUBLE, номер терминала: NN, ФИО владельца карты - С.А.В. Участвующий в осмотре подозреваемый Мосунов Д.Н. пояснил, что 21.05.2021 года, в 12 часов 29 минут, он со счета NN кредитной банковской карты NN, принадлежащей С.А.В., через банкомат NN похитил денежные средства в размере 50000 рублей /л.д.105-108/;

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мосунова Д.Н. в совершении преступления, объективно подтверждающейся его показаниями, показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей С.С.В., Г.В.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом проверки показаний обвиняемого Мосунова Д.Н. на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» об операции по банковской карте С.А.В. по снятию денежных средств в размере 50000 рублей, другими доказательствами по делу.

Суд считает установленным факт того, что действия Мосунова Д.Н. носят умышленный корыстный характер, совершены с банковского счета, направлены на противоправное и безвозмездное тайное хищение чужого имущества потерпевшего С.А.В., ущерб от которых является для него значительным, с учетом его дохода и отсутствия иного имущества.

Сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела сведениями ПАО «Сбербанк России» и составляет 50000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов NNс от 18.052022 у Мосунова Д.Н. обнаруживаются <...>. В принудительных мерах медицинского характера Мосунов Д.Н. не нуждается /л.д. 186-190/.

Суд считает Мосунова Д.Н. вменяемым относительно инкриминируемого деяния, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы, не дают оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мосунова Д.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Мосуновым Д.Н., относится к категории тяжких.

Из материалов усматривается, что Мосунов Д.Н. не судим, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мосунова Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, содержащие описание обстоятельств и способа совершения хищения), активное способствование расследованию преступления (последовательные подробные признательные показания), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения Мосунова Д.Н. во время совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку последний до совершения преступления к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанного с потреблением спиртных напитков не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мосунова Д.Н., являющегося трудоспособным, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, что будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления Мосунова Д.Н.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением виновного Мосунова Д.Н. после совершения преступления, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительными, и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого Мосунова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, связанные с особенностями личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Мосуновым Д.Н., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Представитель потерпевшего С.В.В. – отец потерпевшего С.А.В., обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный его сыну в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Мосунову Д.Н. не имеется, последний перед ним извинился, они примирились.

Подсудимый Мосунов Д.Н., защитник Механикова Л.И. просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего С.В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мосунов Д.Н. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Мосунова Д.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без отбывания назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Мосунова Д.Н. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ NN, с приложением выписки по банковскому счету NN банковской карте NN, оформленной на имя С.А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мосунова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Мосуновым Дмитрием Николаевичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Мосунова Д.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мосунова Д.Н. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ NN, с приложением выписки по банковскому счету NN банковской карте NN, оформленной на имя С.А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ А.В. Фролов