Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-1923/2021;) ~ М-1976/2021 от 12.07.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    28 февраля 2022 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе: председательствующего судьи Оздоева А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7 по доверенности,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками О793ОР1/06, под управлением ФИО5; LADA-2190, с государственными регистрационными знаками C414EH/163, под управлением водителя ФИО3, и «AUDI A6», с государственными регистрационными знаками О338МН/06, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО1). Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю «AUDI A6» причинены различные механические повреждения. Истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении причиненного вреда. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным исследованием ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца не могут являться следствием заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимого экспертно-оценочного исследования. Согласно заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от 28.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6» с учетом износа запасных частей составляет 410 300,00 руб. Далее истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Между тем, из рецензионного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике расчета», в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

       Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

                                                                   Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство, в котором просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в судебное заседание своего представителя, представив суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от 28.04.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины «AUDI A6», с государственными регистрационными знаками О338МН/06.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы по инициативе истца экспертом не исследовался вопрос о возможности получения повреждений автомобилем «AUDI A6», с государственными регистрационными знаками О338МН/06 вследствие его столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями ВАЗ-21140, с государственными регистрационными знаками О793ОР1/06, и LADA-2190, с государственными регистрационными знаками C414EH/163 в <адрес> Республики Ингушетия.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

      Как усматривается из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-51178/5010-011 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. При вынесении решения об отказе финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его инициативе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Эксперт Права», из которого следует, что повреждения автомобиля «AUDI A6», с государственными регистрационными знаками О338МН/06 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Других доказательств, опровергающих решение Финансового уполномоченного № У-21-51178/5010-011 об отказе в удовлетворении его требований, истцом не представлено.

                                                                Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

                                                                Однако ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, после изучения повреждений элементов транспортного средства «AUDI A6» сопоставление участников ДТП показало, что в повреждениях передней части автомобиля «AUDI A6» не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля ВАЗ 219010. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения передней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившхся на передней части автомобиля «AUDI A6» с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней левой боковой части автомобиля ВАЗ 219010 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их не соответствие по общим и частным признаков. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения передней части автомобиля «AUDI A6» не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 219010 при исследуемых обстоятельствах.

Таким образом, экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и содержатся выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Представителем истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в связи с его несогласием с выводами заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы. При этом к ходатайству о назначении экспертизы была приложена рецензия ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив ходатайство представителя истца, суд вынес определение о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенному по адресу: 655000, <адрес>, офис №.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено с нарушениями требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № П, следовательно суд не может принять в качестве доказательства указанное заключение эксперта.

                                                                Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

                                                                Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать ему в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

                                                                В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 30 дней.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                         А.И.Оздоев.