Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-928/2023 (2-11286/2022;) ~ М-10960/2022 от 24.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-016400-40 Дело № 2-928/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца Барбира И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 февраля 2023 года гражданское дело по иску Жалоба Романа Ивановича к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жалоба Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** за услуги «...» в размере 614250 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** за нарушение срока возврата денежных средств по услуге страхования в размере 14928,48 руб., неустойки за период с ** ** ** по дату фактического возврата денежных средств, исчисленную из размера 3% в день на сумму долга 614250 руб., но не более чем в размере 614250 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** за услуги «Теледоктор» в размере 614250 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ** ** ** по ** ** **, исчисленных на сумму долга в размере 641891,25 руб. в размере 2374,12 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ** ** ** по дату фактического возврата денежных средств, исчисленных на сумму долга в размере 614250 руб. из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указал, что ** ** ** в автосалоне АО «Рольф» по договору купли-продажи приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки ..., стоимостью 2690000 рублей.

В тот же день, ** ** ** он заключил с ...» ООО кредитный договор №..., по условиям которого ему (истцу) была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 2925419 руб. на срок 84 месяца под 15,40% годовых для оплаты стоимости автотранспортного средства1890000 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 1035419 руб.

** ** ** Жалоба Р.И. заключил с ООО «Соло» договор, в рамках которого ему был предоставлен сертификат по тарифному плану «...», в которую входили услуги из категории «...» сроком действия на 5 лет стоимостью 614250 руб., услуги из категории страхования жизни и здоровья (смерть, инвалидность, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастных случаев) со страховой премией в размере 27641,25 руб. Оплата сертификата на общую сумму 641891,25 руб. произведена истцом за счет кредитных средств.

Заключение данного договора являлось одним из условий приобретения автомобиля, акт приема-передачи автомобиля состоялся только после приобретения истцом указанного сертификата.

Полагает, что абонентский договор был навязанной услугой, поскольку заключение данного договора является обязательным условием договора купли-продажи автомобиля. Истец обратился в автосалон исключительно с целью приобретения автомобиля, в иных услугах он (истец) не нуждался, в связи с чем, ** ** ** он (истец) направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данное заявление было получено ответчиком ** ** **, однако ответа на заявление истец не получил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены ООО «Теледоктор 24», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», «Сетелем Банк» ООО (ныне – ООО Драйв Клик Банк»), АО «Рольф», АО «Рольф филиал «Северо-Запад», АО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по делу по исковому иску Жалоба Р.И. к ООО «Соло» в части требований о взыскании неустойки за период с ** ** ** по дату фактического возврата денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств, исчисленную из размера 3% в день на сумму долга 614250 руб., но не более чем в размере 614250 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Соло» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Третьи лица также участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ** ** ** между Жалоба Р.И. и Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2925419 руб. на срок 84 месяца под 15,40% годовых для оплаты стоимости автотранспортного средства 1890000 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 1035419 руб.

** ** ** Жалоба Р.И. заключил с ООО «Соло» договор, в рамках которого ему был предоставлен сертификат по тарифному плану «Программа 2», в которую входили услуги из категории «Теледоктор 24» сроком действия на 5 лет стоимостью 614250 руб., услуги из категории страхования жизни и здоровья (смерть, инвалидность, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастных случаев) со страховой премией в размере 27641,25 руб.

Ответчиком факт внесения истцом денежных средств в размере 641891,25 руб. не оспаривался.

Согласно условиям заключенного договора, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (программы) (п. 3.1. Правил комплексного абонентского обслуживания»).

В случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 3.4 Правил).

На основании п. 3.5 Правил если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы).

Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию за оказанием услуг в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 3.6. Правил).

Возврат страховой премии может быть произведен исключительно с течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу местонахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств посредством почтового перевода (п. 3.7 Правил).

На основании п. 9.1 Правил услуги категории «Теледоктор24» оказывает партнер компании ООО «Теледоктор24».

При этом, согласно сертификату, выданному истцу, провайдером услуг является ООО «Соло», что не оспаривалось и самим ответчиком в предоставленном суду отзыве.

Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом абонентского платежа. Стоимость сертификата в размере 614 520 рублей оплачена в полном объеме. Срок действия сертификата 5 лет с момента его заключения.

Из условий Сертификата следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Истцом ** ** ** в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 614520 рублей.

Претензия получена адресатом ** ** **, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. С этой даты договор считается расторгнутым.

Поскольку данное обращение не было рассмотрено ответчиком, истцом ** ** ** вновь направлено заявление о расторжении заключенного с ООО «Соло» договора.

** ** ** ответчиком истцу перечислено 27641,25 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, и из материалов дела не следует, что истцу были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.

Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.

В возражениях ответчиком не оспаривалось право истца на получение оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, вместе с тем, указано, что потребителем не было исполнено требований установленных компанией Правил о предоставлении полного пакета документов при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как следует из направленной истцом претензии от ** ** **, им была приложена копия паспорта и сертификата, содержащая сведения о его стоимости, в заявлении указаны сведения о расчетном счете, на который подлежат перечислению денежные средства в пользу потребителя.

Доказательств направления претензии в иной редакции ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств направления истцу ответа на указанную претензию с предложениями об устранении недостатков данной претензии, что не свидетельствует о добросовестности ответчика в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Соло» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по абонентскому договору в размере 614250 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 308125 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения штрафа указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров взысканных денежных средств в пользу потребителя и размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и его снижения до 250000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в фиксированной сумме в размере 2374,12 руб. исходя из размера долга в 641891,25 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, а также проценты на день исполнения решения суда из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга 614 250 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11886 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жалоба Романа Ивановича к ООО «Соло» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Жалоба Романа Ивановича ... 614 250 руб., оплаченных по сертификату №... от ** ** **, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2374 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **, 250000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Жалоба Романа Ивановича ... проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму долга 614 250 руб., за период с ** ** ** по дату фактического возврат денежных средств.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета 11 886 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова