Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-315/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-315/2023

УИД 32RS0023-01-2021-001244-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Терешенко Е.С.,

с участием истца Шемякова А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякова А Ф к Кириллову А В о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шемяков А.Ф. обратился суд указанным иском к Кириллову А.В., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Почепского районного суда Брянской области от 27.04.2021 года по уголовному делу № № Кириллов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В результате совершенного Кирилловым А.В. преступления Шемякову А.Ф. причинен материальный ущерб в сумме 19600 руб., а также моральный вред в сумме 15000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Истец просит суд взыскать с Кириллова А.В. в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19600 руб. и морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Шемяков А.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19400,00 рублей. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что в результате действий Кириллова А.В. ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, которые вызвали для него нервную и стрессовую обстановку. У него появилось чувство страха, волнения за свое имущество, появилась раздражительность, головные боли, боль в груди, повысилось давление, отчего он продолжительное время принимал лекарства для улучшения своего состояния здоровья.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приговора Почепского районного суда Брянской области от 27.04.2021 года, вступившего в законную силу 11.05.2021 года, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут Кириллов А.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества гвоздодером сорвал дужку навесного замка входной двери дома, принадлежащего Шемякову А.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, открыл дверь и проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил: три пружинные металлические кровати, общей стоимостью 4 500 рублей, газовую плиту стоимостью 3 500 рублей, швейную ножную машинку стоимостью 5 000 рублей, подвесной электрический обогреватель стоимостью 3 000 рублей, а затем со двора дома тайно похитил 200 кг лома черного металла, стоимостью 3 400 рублей. После этого с похищенным имуществом он скрылся с места происшествия и распорядилась им по личному усмотрению, причинив Шемякову А.Ф. значительный ущерб в размере 19 400 рублей.

За совершение кражи имущества Шемякова А.Ф. вышеуказанным приговором Кириллов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела Кириллов А.В. свою вину в совершении преступления не признал. Потерпевшим Шемяковым А.Ф. в рамках уголовного дела гражданский иск к Кириллову А.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в результате преступления, заявлен не был.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения Кирилловым А.В. в отношении потерпевшего Шемякова А.Ф. преступления, посягающего на имущество последнего, в связи с чем Шемяков А.Ф. обладает правом требования от ответчика Кириллова А.В. возмещения имущественного ущерба.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кириллов А.В. не представил доказательств возмещения Шемякову А.Ф. причиненного по его вине ущерба.

Из представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что материальный ущерб в размере 19400 руб. образовался по вине ответчика Кириллова А.В. и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по краже имущества Шемякова А.Ф., в связи с чем, взыскивает с ответчика Кириллова А.В. в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 19 400 руб.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в дополнении к исковому заявлению Шемяков А.Ф. указал, что в результате действий Кириллова А.В. он испытал нравственные страдания, которые вызвали нервную и стрессовую обстановку для него, появилось чувство страха и волнения за свое имущество, вследствие чего проявилась раздражительность, появились головные боли, повысилось артериальное давление, он испытывал сдавливающую боль в груди, принимал лекарства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения его имущества.

Поскольку преступные действия ответчика были направлены на имущественные права истца, и не связаны с нарушением и посягательством на личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца, доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по краже имущества Шемякова А.Ф., истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Шемякова А.Ф. о взыскания с Кириллова А.В. компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Шемяков А.Ф. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Кириллова А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 776 руб., которую определяет согласно ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Шемякова А Ф к Кириллову А В о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А В в пользу Шемякова А Ф материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемякова А Ф к Кириллову А В о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. - отказать.

Взыскать с Кириллова А В в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 776,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова О. В.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года