Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2020 от 04.02.2020

Дело № 1-329/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             26 июня 2020 года    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бордовой А.Н.,

подсудимой: Тембуровской Е.Ю.,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего ордер и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тембуровской Е.Ю., <...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления,

установил:

Тембуровская Е.Ю. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

    Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) М., по согласованию с Тембуровской Е.Ю., заложил в скупку принадлежащий той телевизор «LCD Sarp LC-46LE812E». Полученные денежные средства М. и Тембуровская Е.Ю. потратили на общие нужды. После чего (дата) в ночное время между Тембуровской Е.Ю. и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Тембуровской Е.Ю. возникли личные неприязненные отношения к М., в ходе которого у Тембуровской Е.Ю. возник умысел на заведомо ложный донос о совершении М. преступления, осуществляя который, Тембуровская Е.Ю. (дата) в 01 часов 20 минут вызвала сотрудников полиции. Прибывшему сотруднику УМВД России по <адрес> В. Тембуровская Е.Ю. сообщила заведомо ложные сведения о совершении М. тайного хищения принадлежащего ей телевизора «LCD Sarp LC-46LE812E» стоимостью 16 000 рублей. После этого Тембуровская Е.Ю. в продолжение своего преступного намерения, находясь по месту жительства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная, что в отношении нее какие-либо преступные действия не совершались, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности М. за совершение в период времени с июля 2019 года по (дата) тайного хищения принадлежащего ей телевизора «LCD Sarp LC-46LE812E» стоимостью 16 000 рублей, с причинением значительного ущерба, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата) данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> А. в книге учета сообщений о происшествиях за июль-август 2019 года и по нему организовано проведение процессуальной проверки. В ходе опроса сотрудником полиции Тембуровская Е.Ю. дала заведомо ложные пояснения о совершенном в отношении неё преступлении.

Подсудимая Тембуровская Е.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Козлов А. В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Тембуровской Е.Ю. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Тембуровской Е.Ю., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тембуровской Е.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тембуровская Е.Ю. характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые буду способствовать его исправлению.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Тембуровскую Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Тембуровскую Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Тембуровской Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                               Н.В. Беликеева

     Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                  Н.В. Беликеева