Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2022 ~ М-1794/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2381/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект» Бисеровой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ЖБК-Строй» Карполь О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в защиту прав Ахматова А.Т. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в защиту прав Ахматова А.Т. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 14545 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 25000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в защиту прав Ахматова А.Т., указала на то, что Ахматов А.Т является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект». При эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 111 114 рублей. За составление указанного заключения Ахматов А.Т. уплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей. 19 апреля 2022 года Ахматов А.Т. обратился к Застройщику с претензией о выплате денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире, и возмещении расходов. Требование получено ответчиком 21 апреля 2022 года. Срок исполнения требования истёк. Данное требование частично исполнено Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект»: выплачена денежная сумма в размере 33 736 рублей, из которой 25 000 рублей – в счёт устранения недостатков в квартире, 5 000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 3 736 рублей – в счёт налога на доходы физических лиц. Согласно заключению по судебной экспертизе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 43 281 рубль 60 копеек. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект» не выплатило денежную сумму в размере 14 545 рублей 60 копеек в счёт устранения недостатков в квартире (43281 рубль 60 копеек минус 28736 рублей). При таком положении имеются основания для взыскания с ответчика указанных денежных сумм. В результате действий ответчика Ахматову А.Т. причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 20000 рублей. Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект» не возместило в полном размере расходы по оплате экспертного заключения, с ответчика подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Ахматов А.Т. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной в первоначальном иске, и указал, что настаивает на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» Бисерова Н.В. частично не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, указав, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, установленная при производстве судебной экспертизы, составляющая 43 281 рубль 60 копеек, не оспаривается ответчиком. Истцу выплачена денежная сумма в размере 33 736 рублей, в том числе в счёт устранения недостатков в квартире (25 000 рублей), возмещения расходов по оплате заключения (5000 рублей) и уплаты налога на доходы физических лиц (3736 рублей). Требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципу разумности, поскольку квартира, принадлежащая истцу, пригодна для проживания. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года застройщику не могут начисляться неустойки. Стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей является завышенной, поскольку средняя стоимость услуг по экспертизе недостатков в жилых помещениях не превышает 15 000 – 20 000 рублей. Расходы истца по оплате заключения могут быть удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая, что первоначально истец предъявил необоснованное требование о взыскании денежной суммы в размере 82 408 рублей (л.д.98-99).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК – Строй» Карполь О.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с позицией представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Ахматов А.Т. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2020 года, акта приёма – передачи квартиры от 16 ноября 2021 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-22, 93-95).

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, построен Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме, приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» является действующим юридическим лицом, имеет целью деятельности защиту прав потребителей, что следует из свидетельства о постановке на учёт организации в налоговом органе, Уставом (л.д.5-10).

Ахматов А.Т. обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о содействии в защите прав, нарушенных Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект», выразившегося в передаче объекта долевого строительства (квартиры), имеющего строительные недостатки, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.12).

В силу части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таком положении указанное общественное объединение потребителей вправе обратиться с заявлением в защиту прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма – передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из заключения эксперта от 01 апреля 2022 года № 127/22, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, и акта осмотра помещения от 17 марта 2022 года следует, что качество выполненных строительно- монтажных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, Строительным правилам, техническим регламентам. В квартире имеются следующие дефекты и повреждения: некачественная подрезка линолеума, некачественный монтаж обналичника в комнате № 1; трещины на потолке длиной 0,9 метра на лоджии; отслоение обоев на площади 0,01 квадратного метра, отклонение неровности плавного очертания стены на входом до 5 мм площадью 0,12 квадратных метра, отслоение обоев по стыкам длиной 0,3 метров, доклейка обоев на площади 0,0025 квадратных метра в комнате № 2; трещины на окрашенной части стены длиной 1,1 метра в санузле; неподготовленность основания для поклейки обоев на площади 0,005 квадратных метра и длиной 0,3 метра, замятие обоев длиной 0,05 метра, отклонение от горизонта готового покрытия пола из линолеума до 5 мм на площади 0,24 квадратных метра, выход линолеума за пределы опираемой плоскости длиной 0,05 метра, некачественный монтаж обналичника в коридоре; выявленные дефекты и повреждения являются значительными; согласно сметному расчёту общая стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 111 114 рублей (л.д.23-80).

19 апреля 2022 Ахматов А.Т. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» с претензией о выплате суммы 111 114 рублей в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 30 000 рублей по составлению заключения о стоимости устранения недостатков; 21 апреля 2022 года данная претензия получена Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.12-15).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истца.

26 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» частично удовлетворило требования Ахматова А.Т., выплатив потребителю денежную сумму в размере 33 736 рублей, из которой 25 000 рублей – в счёт устранения недостатков в квартире, 5 000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату экспертного заключения; 3 736 рублей – в счёт налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» на обращение Ахматова А.Т., платёжными документами, содержанием иска и объяснениями представителя истца в судебном заседании (л.д.86-87, 102-103, 105).

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами, поскольку ответчик не выполнил требование истца (потребителя) в полном объёме.

Возражая на иск, ответчик сообщил, что не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте (заключении), представленном истцом, считает, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов в квартире, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры), на основании ходатайства представителя ответчика, определением Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (л.д.184-191).

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 12 сентября 2022 года № 64/2022-С следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (несоответствия выполненных работ по строительству квартиры требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и иных обязательных требований), в том числе указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4, за исключением недостатков, указанных в пункта 3 и 8 таблиц 4 заключения, поскольку причиной образования трещин в отделочном слое является естественный процесс усадки строительных конструкций здания. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами, за исключением малозначительных дефектов, не препятствующих нормативной эксплуатации и использования квартиры по назначению, составляет 43 281 рубль 60 копеек (приложение к гражданскому делу).

Истец и ответчик не оспаривали указанное заключение эксперта от 12 сентября 2022 года № 64/2022-С, согласились с ним, истец уменьшил размер исковых требований на основании данного заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта и учитывая, что экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, при проведении измерений использованы приборы, имеющие необходимую поверку и калибровку, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд, в определении видов выявленных дефектов, имеющих строительный (производственный) характер и стоимости устранения таких дефектов (недостатков).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартире №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно- монтажных и отделочных работ; дефекты, отраженные в заключении, имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 12 сентября 2022 года № 64/2022-С, и составляет 43 281 рубль 60 копеек.

Оценивая содержание уточнённого иска и платёжные документы, суд полагает, что фактически в счёт возмещения стоимости устранения производственных недостатков в квартире ответчик выплатил в пользу истца денежную сумму в размере 28 736 рублей (25000 руб. + 3736 руб.), соответственно, ответчик не возместил истцу стоимость устранения производственных недостатков в квартире на сумму 14 545 рублей 60 копеек (43281 руб. 60 коп. минус 28736 руб.).

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, в размере 14 545 рублей 60 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в полном объёме в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло бы право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

Истец первоначально предъявил требование о взыскании такой неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов за период с 02 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу положений закона неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 05 мая 2022 года (последний день срока исполнения требования потребителя выпадает на нерабочий, праздничный день 01 мая 2022 года, соответственно последний день срока истёк 04 мая 2022 года – ближайший рабочий день).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действующим с 29 марта 2022 года, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При таком положении суд полагает, что неустойка, связанная с нарушением срока удовлетворения требования потребителя (истца) не подлежит начислению с 05 мая 2022 года и взысканию с ответчика в каком – либо размере.

Соответственно, суд принимает от истца отказ от требования о взыскании неустойки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной.

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, частичной выплаты ответчиком денежной суммы в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд находит, что формально имеются условия для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и общественного объединения потребителей, обратившегося в защиту прав истца.

Однако, в силу запрета на начисление неустойки (штрафа), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 с 29 марта 2022 года, указанный штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

18 марта 2022 года Ахматов А.Т. уплатил денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из кассового чека, экспертного заключения (л.д.23-81).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд установил, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 01 апреля 2022 года № 127/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, было представлено истцом в суд, и было необходимо истцу, в том числе для подтверждения доводов искового заявления; исследовалось в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешения дела по существу; представленный платёжный документ определённо указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя ФИО4, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а такие требования имущественного характера в размере 14 545 рублей 60 копеек удовлетворены в полном размере.

Из содержания иска и платёжного документа усматривается, что расходы истца по оплате заключения индивидуального предпринимателя ФИО4, частично возмещены ответчиком на сумму 5 000 рублей.

Соответственно, расходы истца в размере 25 000 рублей (30000рублей -5000рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истец как потребитель не уплачивал государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881 рубля 82 копеек, а именно: ((14545 рублей 60 копеек х 4 %) / 100 %) + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в защиту прав Ахматова А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект» в пользу Ахматова А.Т. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 14 545 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Остальные требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в защиту прав Ахматова А.Т., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубля 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2381/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-002396-32