Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2024 от 11.03.2024

Дело: № 1-342/2024

УИД: 61RS0023-01-2043-001637-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимой Наумовой А.Е.,

её защитника, адвоката Демьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимой:

Наумовой А.Е., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Наумова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем «ZAZ CHANCE TA69WO» государственный регистрационный знак Н 766 ЕХ 761, при движении по мокрому асфальтированному покрытию участка проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пер. Новочеркасский, в районе домовладения № по <адрес>, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3. согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости - 40 км. ч.», приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», двигаясь со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своею движения, а также будучи обязанной предвидеть, наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ей действий, не убедилась в безопасности движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», а также светофорным объектом Т-7 в исправном состоянии, не приняла мер к своевременному торможению и полной остановке автомобиля, не уступила дорогу пешеходу ФИО2 не закончившей переход проезжей части слева направо относительно направления её движения по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ <адрес> «ГБСМП им. ФИО8» в <адрес>, где скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы сопровождающейся разрывами ткани обоих легких, полным разрывом грудного отдела позвоночника на уровне 7-8 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, что привело к нарушению функции центральной нервной системы и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 На трупе ФИО2 обнаружены множественные, тупые сочетанные телесные повреждения. Область головы - кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы. Область туловища двусторонние разрывы ткани легких, полный разрыв грудного отдела позвоночника на уровне 7-8 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, полные прямые переломы ребер 1-5 справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов. Все указанные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупых предметов (предмета) с большой механической силой на область туловища, конечностей вполне возможно при столкновении движущегося автомобиля с человеком в срок незадолго до госпитализации и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в стационаре и зафиксирована в медицинской карте стационарного больного как ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов. Нарушение требований пункта 14.1 «Правил дорожкою движения Российской Федерации» водителем Наумова А.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, так как согласно заключению эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ZAZ CHANCE TA69WO» государственный регистрационный знак № Наумова А.Е. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ZAZ CHANCE TA69WO» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ZAZ CHANCE TA69WO» государственный регистрационный знак Н 766 ЕХ 761 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, лишь несоответствия требованиям пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода.

В судебном заседании подсудимая Наумова А.Е. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, подтвердила своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного ею при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в суд не явилась, согласно представленным письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направлении в её адрес копии решения по делу, пояснив, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду полностью доверяет.

Представитель потерпевшей, адвокат ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, в суд не поступало.

Государственный обвинитель ФИО12, считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Наумова А.Е. относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевшая, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимой не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Наумовой А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Наумовой А.Е. преступления, характеристику личности подсудимой: Наумова А.Е. не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности; вдова, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося ребенком-инвалидом; официально не трудоустроена; со стороны образовательного учреждения, по месту обучения сына, подсудимая и её семья характеризуется положительно, со стороны соседей, по месту жительства, характеризуется исключительно положительно; не состоит на учетах у врача психиатра в Новошахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Наумовой А.Е. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 6, 60-61, 87-89, 94-95, 102-103), частичное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимой своих извинений и выплате денежных средств (л.д. 90, 137), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом категории «Ребенок-инвалид» (л.д. 110).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Наумовой А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимой Наумовой А.Е., принимая во внимание направленность совершенного ею преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимой во время и после совершения преступления, совокупность данных о личности Наумовой А.Е., влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимой Наумовой А.Е. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного ею деяния.

Не находит суд оснований для замены Наумовой А.Е. указанного наказания, наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой Наумовой А.Е. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Наумовой А.Е., установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного ею деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Наумовой А.Е. и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимой права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначение подсудимой указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его вышеуказанным целям.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Наумовой А.Е. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о её личности – не судимой и впервые привлекаемой к уголовной ответственности, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующейся со стороны образовательного учреждения по месту обучения сына, и со стороны соседей по месту жительства, не состоящей на учетах у врача психиатра и врача нарколога, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания и Наумовой А.Е. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Наумову А.Е. от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307- 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумову А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Наумовой А.Е. считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Наумовой А.Е.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Наумовой А.Е. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Наумову А.Е. от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ZAZ CHANCE TA69WO» государственный регистрационный знак Н 766 ЕХ 761, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть собственнику, свидетелю по делу – Свидетель №2;

- флеш-карту «Kingston 32 GB» с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, адаптер «smartbuy micro sd Adapter», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобильный регистратор «ХРХ» модели ZX848, находящийся под сохранной распиской у собственника Наумовой А.Е., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья