Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2230/2021 от 26.08.2021

Судья Терентьев И.Н.                                                                     дело № 21-2230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                      07 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника Ступинского межрайонного отдела УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Буряк С.М. на решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Большой город»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 09-245з/2019 заместителя начальника Ступинского межрайонного отдела УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Буряк С.М. от 15.10.2019г., ООО «Большой город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года вышеуказанное постановление № 09-245з/2019 от 15.10.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, Буряк С.М. его обжаловал, просил решение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на наличие в действиях ООО «Большой город» состава вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Большой город» и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы,, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Большой город».

Так, из дела следует, что в период с 22 июля по 16 августа 2019 года сотрудниками Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Большой город» с целью выявления фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 148091 кв.м. В ходе проверки уполномоченными должностными лицами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, восточнее п. Озерецкий, площадью 148091 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащем на праве собственности ООО «Большой город», имеется перекрытие верхнего плодородного слоя почвы навалами мусора и отходов потребления (бревна, поддоны, ветки, пакеты, канистры, автомобильные шины, строительный мусор и прочее), согласно данным навигационного оборудования площадь перекрытия составляет 1,19га. Вся площадь земельного участка покрыта сорной травяной растительностью преимущественно пижма, полынь и другими многолетними сорными травами высотой 1 м, участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, ива высотой от 0,5 до 5 м). Следов проведения агротехнических мероприятий, агрохимической обработки почв, обязательных мероприятий, способствующих сохранению и воспроизводству плодородия почв либо иного вида деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, на земельном участке не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы навалами мусора и отходами потребления, зарастания земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью. Зарастание сельскохозяйственных угодий сорной травяной растительностью естественного происхождения с преимущественным видовым составом трав: пижма, полынь и др., зарастание древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, ивняк) вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

По данному факту в отношении ООО «Большой город» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО «Большой город» постановления, городской суд пришел к правомерному выводу, что постановление заместителя начальника Ступинского межрайонного отдела УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Буряк С.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушено право на защиту юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием его представителя. Из протокола об административном правонарушении № 09- 245з/2019, он составлен должностным лицом в отношении ООО «Большой город» в отсутствие представителя либо защитника юридического лица 18.09.2019 (л.д.81-84). Из обжалуемого постановления также видно, что оно вынесено должностным лицом 15.10.2019 в отсутствие представителя ООО «Большой город» (л.д.91), при этом сведений о надлежащем извещении должностным лицом не представлено.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Большой город» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Большой город» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО «Большой город» подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Большой город» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  М.В. Мертехин