Решение по делу № 5-209/2015 от 10.04.2015

                                                                               Дело № 5-209/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 10 апреля 2015 годаул. Парковая, д. 42

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми                     Щипанов И.А.,

при секретаре судебного заседания - Новикове А.Ю.,

с участием прокурора - Цуман В.В.,

правонарушителя - <Семеновых А.Н.1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению <Семеновых А.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

     Лицу, в отношении которого ведется административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   

      Правонарушителю права понятны, отводов и ходатайств нет, от защитника отказался,

УСТАНОВИЛ:

<Семеновых А.Н.1> <ДАТА3> находясь по <АДРЕС> высказывал в адрес <ФИО2> оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым допустил унижение чести и достоинства <ФИО2>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

<Семеновых А.Н.1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что слово «с…ка» является для него словом-паразитом и использовалось для связки речи, слово «бендера» высказано им в контексте поведения <ФИО2>, а именно как захватчик, слово «укроп» высказал, поскольку был на взводе. Данные выражения были высказаны в адрес <ФИО2> в качестве защиты.

Старший помощник прокурора г. Воркуты Цуман В.В. просил привлечь <Семеновых А.Н.1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказана.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Суд в порядке ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в  отсутствие потерпевшего.

Заслушав правонарушителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <Семеновых А.Н.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

<ДАТА4> в прокуратуру г. Воркуты из ОМВД России по г. Воркуте поступил материал проверки по факту высказывания <Семеновых А.Н.1> оскорблений в адрес <ФИО2>

Из рапорта УУП ОМВД России по г. Воркуте следует, что <ДАТА5> в ходе скандала по <АДРЕС> <Семеновых А.Н.1> высказал в адрес <ФИО2> оскорбления.

Из объяснения <ФИО2> следует, что <ДАТА5> около 22 часов приехал с сыном <ФИО3> к дочери - <ФИО4>, проживающей по <АДРЕС>. В квартире также находился <Семеновых А.Н.1>, который был в состоянии алкогольного опьянения. <Семеновых А.Н.1> с порога стал высказывать оскорбления, а именно сказал: «укроп», «бендера», «с…ка» и другие нецензурные выражения. Высказанные в его адрес слова считает оскорбительными, поскольку Бендера был пособником Гитлера, с которым воевал его отец. 

Из объяснения <ФИО4> следует, что <ДАТА5> около 22 часов 50 минут находилась дома совместно с бывшим супругом <Семеновых А.Н.1> и отцом <ФИО2> В ходе разговора между <Семеновых А.Н.1> и <ФИО2> возник словесный конфликт, в ходе которого <Семеновых А.Н.1> высказал оскорбительные слова, а именно: «укроп», «бендера», «с…ка», чем унизил честь и достоинство отца.

Из объяснений <ФИО3> следует, что <ДАТА5> около 22 часов 50 минут приехал с отцом <ФИО2> к сестре <ФИО4> по <АДРЕС>. В квартире находился бывший супруг сестры <Семеновых А.Н.1> В ходе разговора между <Семеновых А.Н.1> и отцом возник конфликт, в ходе которого <Семеновых А.Н.1> высказал оскорбительные слова, а именно: «укроп», «бендера», «с…ка», чем унизил честь и достоинство <ФИО2>

Из объяснений специалиста <ФИО5> следует, что в отношении пожилого человека высказаны оскорбления, то есть нанесение обиды, которая выражена устно в виде ругательств или нецензурных прозвищ. Слово «с…ка» в современном толковом словаре русского языка трактуется как: 1) самка домашней собаки; 2) о человеке, вызывающем своим поведением гнев, раздражение (обычно женщине), с пометкой «грубо». В данном контексте дает отрицательную оценку личности, дискредитирует и подрывает ее (личность) моральный престиж в обществе. Слово «бендера» является оскорбительным для потерпевшего, человека пожилого, у которого с Великой отечественной войной связаны свои воспоминания (воевал отец). Слово «укроп» употребляется для того, чтобы показать свое презрение, уничижительное отношение к некоторым представителям украинского народа. Данные слова затронули честь и достоинство человека и в рассматриваемом случае являются оскорбительными.

Из объяснений <Семеновых А.Н.1> следует, что <ДАТА5> находился дома совместно с бывшей супругой <ФИО4> Около 22 часов 50 минут к ней в гости приехали <ФИО2> и <ФИО3> В ходе разговора с <ФИО2> произошел словесный конфликт, высказал слово «укроп», которое не считает оскорбительным. Иных оскорблений не высказывал.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что <Семеновых А.Н.1> <ДАТА6> около 22 часов 50 минут, находясь по <АДРЕС> высказал в адрес <ФИО2> оскорбления следующего содержания: «укроп», «бендера», «с…ка». Данный  вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями <Семеновых А.Н.1>, данными в судебном заседании, объяснениями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением, является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая оценка личности, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение                   к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, в соответствии             со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии                     с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновной.

Учитывая, что <Семеновых А.Н.1> вину в совершении правонарушения не признал,                           в содеянном  не раскаялся, работает, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья  

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Семеновых А.Н.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61  КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ                  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в  Воркутинский городской суд  через Парковый судебный участок г. Воркуты  Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                      И.А. Щипанов