Решение по делу № 1-96/2015 от 04.09.2015

Дело № 1-96/15

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 04 сентября 2015 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Капинос Д.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Сафронова В.А.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафронова Владимира Анатольевича, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  п. «в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119  Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований  опасаться осуществления этой угрозы.

<ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, Сафронов В.А., находясь в алкогольном опьянении по <АДРЕС> умышленно, с применением кухонного ножа, нанес <ФИО1> один удар по кисти левой руки, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. В резуль­тате преступных действий Сафронова В.А., <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, были причинены телесные повреждения в виде двух резаных ран левой кисти, которые квалифицируются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня.

<ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, Сафонов В.А., находясь в алкогольном опьянении по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно, в агрессивной форме сказал потерпевшему «3арежу, порежу», и в подтверждение угрозы взял в руку кухонный нож и направил его в сторону <ФИО1>, тем самым выразил угрозу убийством, которую последний воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как Сафронов В.А. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкрепил свою угрозу демонстрацией ножа, чем создал у потерпевшего восприятие реальной возможности осуществления этой угрозы.

Подсудимый Сафронов В.А. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым Сафроновым В.А. в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> около 19 часов решил зайти к <ФИО3>  А.И.. У него были гости <ФИО4> и Сафронов В.А., распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков, разговаривали о том, кто, где служил. Сафронов В.А.  его толкнул, он упал. Когда поднялся, сказал Сафронову В.А., что отказывается с ним драться. Сафронов В.А. продолжал его толкать. Два или три раза он оказывался на полу. Их разняли. В один из моментов у Сафронова В.А. в руках он увидел кухонный нож. Сафронов В.А. подошел к нему и сказал, «порежу или зарежу» угрозу он воспринял реально, так как Сафронов В.А. крупнее его, хотел нанести ему удар, но он отмахнулся и удар пришелся по руке.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56-59), установлено, что последняя работает в должности старшей медицинской сестры отделения хирургии в ГБУЗ РК «ВЦРБ».  <ДАТА4> около 21-22 часов, в отделение хирургии амбулаторно обратился <ФИО1>, у которого имелась резаная рана левой кисти. <ФИО1> была оказана первичная хирургическая обработка с наложением швов. <ФИО1> находился в алкогольном опьянении. Она спросила у потерпевшего, где он порезался, на что <ФИО1> пояснил, что он защищался, но от кого и что конкретно произош­ло, не рассказывал, она в свою очередь не стала спрашивать.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60-63), установлено, что он  работает в должности врача-психиатра ГБУЗ РК «ВЦРБ». По факту учета <ФИО1>, он может пояснить, что последний был поставлен на консультативный учет в 2003 году с диагнозом: Посттравматическое стрессовое расстройство, астелосубдепрессивный синдром. Данный диагноз подразумевает под собой следующее: сам человек вспоминает события войны, у него возникает стрессовая ситуация, головная боль, учащается сердцебиение, повышается давление, нарушение сна, тревога, подавленное настроение, но данный диагноз не влияет на восприятие окружающей обстановки. Человек с данным диагнозом адекватен. <ФИО1> снят с учёта в 2011 году в связи с выездом на постоянное местожительства в другой город. В настоящее время на учете не состоит.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 244-247), установлено, что последняя работает в ГБУЗ «Бюро СМЭ» по городу Вуктылу с 2012 года, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 3 года. Было направлено постановление о назначении судеб­но-медицинской экспертизы от <ДАТА7>, перед ней были поставлены вопросы: имеются ли на теле <ФИО1> телесные повреждения, какова их локали­зация, механизм и давность возникновения, степень тяжести. <ДАТА5>, она сделала заключение: имеются две резаные раны левой кисти. Потерпевший <ФИО1> для проведе­ния судебно-медицинской экспертизы не явился. В представленной экспертизе документации нет полного описания ран,  не могла узнать кровоточили они или нет, форма, края и концы, состояние поверхности ран, характер их дна. Высказаться о более точном механизме и давности их образования не представилось возможности.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64-66), установлено, что он состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Вуктылу. <ДАТА6> он заступил на де­журство. В 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Вуктылу обратился <ФИО1>, который пояснил, что мужчина по имени Владимир, находясь по <АДРЕС> нанес ему один удар ножом по кисти левой руки в ходе распития спиртного и возникшего между ними конфликта. Он совместно с оперуполномоченным полиции Мезен­цевым И.О. выехал по указанному адресу. Прибыв на адрес, в квартире находились трое муж­чин:  Сафронов В.А., <ФИО9> и <ФИО4> Он с разрешения собственника квартиры <ФИО10> произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черно­го цвета. После чего, в ходе беседы с <ФИО11>, ему стало известно, что <ДАТА4> около 18 часов 00 минут к <ФИО11> в гости пришли Коко­улин Е.Л. и Сафронов В.А., стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел <ФИО1>, который также присоединился к распитию спиртного. Около 22 часов 00 минут между Сафроновым В.А. и <ФИО1> произошла словесная ссора по причине того, что <ФИО1> сказал, что служил в армии в войсках МВД, что не понравилось Сафронову В.А., так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В результате словесная ссора переросла в потасовку, в ходе которой Сафро­нов В.А. взял со стола кухонный нож с черной рукоятью и данным ножом порезал кожу на руке <ФИО1>.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67-69), установлено, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Вукты­лу. <ДАТА6> он заступил на суточное дежурство. В 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Вуктылу обратился <ФИО1>, который пояснил, что мужчина по имени Владимир, находясь по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. <АДРЕС>, нанес ему один удар ножом по кисти левой руки. <ФИО1>  был без верхней одежды и без обуви, с левой руки шла кровь. Ему была оказана первая доврачебная медицинская помощь, после чего, следователь <ФИО8>, совместно с оперуполномоченным <ФИО14> выехали по указанному адресу, а он остался с потерпевшим <ФИО1>. В ходе беседы с <ФИО1> ему стало известно, что последний находился по указанному адресу, где совместно с <ФИО10>, <ФИО4> и мужчиной по имени Владимир распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между <ФИО1> и Владимиром произошла ссора, из-за того, что <ФИО1> служил в армии во внутренних войсках, а Владимир ранее судим, данное обстоятельство не понравилось Владимиру, в связи с чем в ходе ссоры Владимир взял кухонный нож и ударил данным ножом по левой кисти руки <ФИО1> Е.. После чего <ФИО1> выбежал с квартиры и прибежал в отделение полиции, так как испугался за свою жизнь и здоровье. После прибытия бригады скорой помощи, потерпевшего <ФИО1> увезли для оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «ВЦРБ», в это время следственно-оперативной группой ОМВД России по городу Вуктылу были доставлены <ФИО4> и парень по имени Владимир. В ходе опроса <ФИО4> сообщил, что <ДАТА6> примерно в 17 часов он совместно с <ФИО1> и Сафроновым В.А. находились в гостях у <ФИО10>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между <ФИО1> и Сафроновым В.А. про­изошла ссора, в ходе которой Сафронов В.А. взял с тумбы расположенной в зальной комнате кухонный нож, и нанес им <ФИО1> один удар по руке. Затем <ФИО1>, испугавшись, выбежал из квартиры. Так же со слов <ФИО1> ему стало известно, что из квартиры он убежал, поскольку его порезал ножом Сафронов В.А. и выразил в его адрес уг­розу физической расправы.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70-72), установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по городу Вуктылу. <ДАТА6> в 08 часов 00 минут он заступил на су­точное дежурство. В 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Вуктылу обратился Дуби­нин Е.Б.. который пояснил, что мужчина по имени Владимир, находясь по <АДРЕС> нанес ему удар ножом по кисти левой руки. <ФИО1> был без верхней одежды и без обуви, с левой руки шла кровь. <ФИО1> была оказана первая доврачебная медицинская помощь, после чего, он вместе со следователем <ФИО8> выехал по указанному <ФИО1> адресу. Когда он с <ФИО8> зашли в кв. 25 д. 5 по ул. <АДРЕС> г. Вуктыл, там находились: <ФИО9>, <ФИО4>, Сафронов В.А., которые распивали спиртные напитки. После этого в ОМВД Рос­сии по городу Вуктылу с данного адреса для дачи объяснений были доставлены <ФИО4> и Сафронов В.А. В кабинете <НОМЕР> ОМВД России по городу Вуктыл Сафонов В.А.в ходе беседы пояснил, что, находясь <АДРЕС> между ним и мужчиной по имени Евгений произошла ссора, однако, причину ссоры Сафронов В.А. называть отказался. Сафронов В.А. также рассказал, что в ходе ссоры он с Евгением стал бороться, упав при этом на пол. В ходе борьбы у Сафронова В.А. в руке оказался нож, которым он, с его же слов, ударил по руке Евгения, чтобы тот успокоился. После этого из руки Евгения пошла кровь, и он, со слов <ФИО16>, вышел из квартиры. Сафронов В.А. отказался от письменных показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, так как, с его слов, он испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности. После че­го, Сафронов В.А. ушел из здания ОМВД России по городу Вуктылу. <ДАТА8> около 08 часов 00 минут Сафронов В.А. был приглашён в кабинет <НОМЕР> ОМВД России по городу Вуктылу, где в ходе беседы снова признался в том, что, находясь в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Вуктыл, нанёс мужчине по имени Евгений удар ножом по руке. На этот раз Сафронов В.А. согласился давать письмённые показания по данному факту, так как, с его слов, он примирился с Евгени­ем и решил, что не будет привлечен к ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Свидетели <ФИО9>, <ФИО4> в ходе судебного заседания подтвердили показания потерпевшего <ФИО1>, данные при проведении очной ставки, а также свои объяснения.

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания и вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, кроме того согласуются с материалами уголовного дела.

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу за <НОМЕР> от <ДАТА9>, от <ФИО17>, оказана медицинская помощь <ФИО1>, диагноз: резаные раны левой кисти, алкогольное опьянение (т № 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно <АДРЕС>, а так же изъят, кухонный нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> на основании данных медицинской документации на имя гражданина <ФИО1>, у последнего <ДАТА6> имелись телесные повреждения: две резаные раны левой кисти, которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Резаные раны левой кисти квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства менее 21-го дня (т. 1 л.д. 88).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА12>, осмотрен кухонный нож с черной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС> от <ДАТА4>, на поверхности клинка  имеются множественные царапины, а также следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 99-101).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сафронова В.А.  в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в ходе судебного заседания, признает их достоверными и правдивыми, поскольку на всем протяжении предварительного следствия носят не только последовательный и стабильный характер, но и согласуются также с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами дела.

У суда нет оснований не доверять и показаниям вышеперечисленных свидетелей. Суд считает их достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации")

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что потерпевшим <ФИО1> угроза убийством, высказанная Сафроновым В.А. и подтвержденная демонстрацией и применением ножа, была воспринята реально, поскольку была наличной и действительной. У потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны подсудимого, исходя как из субъективных ощущений потерпевшего, так и из объективных причин, а именно того факта, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, у потерпевшего была ясность того, каким образом подсудимый был намерен угрозу исполнить.

Суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Сафронова В.А.

Поскольку Сафронов В.А. совершил активные умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, при этом нанес потерпевшему удар ножом по руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде  раны кисти руки, суд квалифицирует действия  Сафронова В.А. по первому преступлению  по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное рас­стройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку Сафронов В.А. совершил активные умышленные действия, направленные на осуществление угрозы убийством, которую подтвердил, демонстрируя в качестве орудия преступления нож, осознавая при этом, что потерпевший опасается осуществления данной угрозы,  суд квалифицирует действия  Сафронова В.А. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сафронова В.А. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенные Сафроновым В.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимый Сафронова В.А. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сафронову В.А. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сафронову В.А., суд признал с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшим и стороной защиты выдвинут довод  о прекращении уголовного дела вследствие примирения, который судом опровергается. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд учитывает характер совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, учитывает, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, с применением кухонного ножа, ранее Сафронов В.А. привлекался к уголовной ответственности, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку все преступления, совершенные Сафроновым В.А. являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

            Учитывая, что настоящие преступления совершены до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Сафронов В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления.

Судом не установлено оснований для освобождения Сафронова В.А. от возмещения судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Мокляку А.А. в размере 11880,0 рублей, в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как Сафронов В.А. является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может нести расходы по уплате издержек. Процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 11880,0 рублей следует взыскать с Сафронова В.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302,  ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафронова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115   Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сафронову Владимиру Анатольевичу наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сафронова Владимира Анатольевича от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Сафронову Владимиру Анатольевичу в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в материалах уголовного дела  (т. 1 л.д. 181) - уничтожить.

  Взыскать с Сафронова Владимира Анатольевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения,  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.         

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина