Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 ~ М-1101/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1405/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Подгорской А.В.,

с участием представителя истца Суббота Е.А. – Федорова Е.В., действующего на основании доверенности серии 64 АА№ 1442828 от 13.02.2015 года,

представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» Карасева Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 года № 0125,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суббота Е.А. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суббота Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 90 262 руб., неустойки за период с 31.01.2015 года до 13.03.2015 года в размере 37 007 руб. 42 коп, а также с 20.04.2011 года по день исполнения решения суда убытков по оплате экспертизы в размере 7 140 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 412 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Суббота Е.А. неустойку за период с 31.01.2015 года до 13.03.2015 года в размере 37 007 руб. 42 коп, а также с 20.04.2011 года по день исполнения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 7 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 412 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 декабря 2014 года в 19 часов 40 минут напротив дома № 75 по улице Одесской в городе Энгельсе Саратовской области, водитель Бычарин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновения с автомобилем Chevrolet Cruse, с государственным регистрационным знаком А025АО164, под управлением Суббота Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя Бычарина В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

Для проведения досудебного исследования по определению оценки повреждений истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, проведенной ООО «Профит» от 18.02.2015 года №П2806/15 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 72 437 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 825 руб.

Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Суббота Е.А., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства 6423 №501889.

Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 20 декабря 2014 года в 19 часов 40 минут напротив дома № 75 по улице Одесской в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Бычарина В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суббота Е.А.

ДТП произошло в результате действий водителя Бычарина В.В., доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СГ МСК» по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, проведенной ООО «Профит» от 18.02.2015 года №П2806/15 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 72 437 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 825 руб.

Определением суда от 02.04.2015 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» №04/15-171 от 30.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 65 150 руб., с учетом износа 63 009 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 15 043 рубля.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи суд читает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, связанного с механическим повреждением автомобиля истца 20 декабря 2014 года истцу причинен ущерб в размере 78 052 руб.

Принимая решение по делу, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснившего, что к отношениям по договору имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона (без учета изменений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

29 мая 2015 года АО «СГ МСК» выплатило Суббота Е.А. страховое возмещение в сумме 78 052 руб., что подтверждается платежным поручением №92586 от 29.05.2015 года.

Таким образом, после подачи Суббота Е.А. иска, ответчиком АО «СГ МСК» обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 78 052 руб. выполнено.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в ООО «Профит» для проведения экспертного исследования с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость экспертного исследования составила 7 140 руб. согласно приходным кассовым ордерам №№ 170, 170/1.

Учитывая, что исковые требования Суббота Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 78 052 руб. добровольно удовлетворены ответчиком АО «СГ МСК» после предъявления иска, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 7 140 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 31.01.2015 года по 13.03.2015 года в сумме 37 007 руб. 42 коп., исходя из расчета – 90 262 руб. * 1% * 41 = 37 007 руб. 42 коп., а также с 20.04.2011 года по день исполнения решения суда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указывалось выше, истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков 30.12.2014 года. В установленный срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. (п.44

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» №04/15-171 от 30.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 65 150 руб., с учетом износа 63 009 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 15 043 рубля.

29.05.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 052 руб. после подачи искового заявления в суд.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 31.01.2015 года по 29.05.2015 года снизив ее размер до 0,1 % от стоимости товара в день, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 31.01.2015 года по 29.05.2015 года в размере 9 288 руб. 19 коп.(78 052 руб. х 119 х 119 = 9 288 руб. 18 коп.)

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Суббота Е.А. со стороны ответчика АО «СГ МСК», то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2.000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы в размере 39 026 руб. (78 052 руб. – страховое возмещение : 2).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 16 812 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 400 руб.,

- почтовые расходы 412 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Поскольку исковые требования Суббота Е.А. удовлетворены частично, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца также должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со специальной нормой – статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зависят от размера удовлетворённых требований.

    В этой связи с ответчика АО №СГ «МСК» следует взыскать судебные расходы в следующем размере: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 134 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» составит 957 руб. 13 коп. (657 руб. 13 коп.– за требования имущественного характера от суммы 16 428 руб. 18 коп. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суббота Е.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Суббота Е.А. убытки в размере 7 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 9 288 руб. 19 коп., штраф в размере 39 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 134 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 59 коп., а всего 62 628 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 957 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2015 года.

Судья И.О. Дюжаков