cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Липецкая область / Административные / 5-53/2017

Решение от 02.02.2017 по делу № 5-53/2017 от 02.02.2017

Удалить персональные данные

Дело об административном правонарушении  №5-53/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 02 февраля 2017 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганов С.В., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 5,    директора ООО «ГЛАМУР» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, каб. 227), не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года,

УСТАНОВИЛ:

   Директор ООО «ГЛАМУР»  <ФИО1>  не явился <ДАТА3> по вызову в ИФНС России по <АДРЕС> району  г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 5   на заседание комиссии по вопросу  финансово-хозяйственной деятельности предприятия, причин низкой налоговой нагрузки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

<ФИО1>  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой и об истребовании новых доказательств по делу.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Виновность   директора   ООО «ГЛАМУР»  <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

<ФИО1> занимает должность  директора ООО «ГЛАМУР»,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению налогоплательщика от <ДАТА4> <НОМЕР>,  директор   ООО «ГЛАМУР» <ФИО1>  был извещен о необходимости явки <ДАТА3>  с 13 час. 00 мин.  до 17 час. 00 мин.  в ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 на заседание комиссии по вопросу  финансово-хозяйственной деятельности предприятия, пояснения причин низкой налоговой нагрузки предприятия по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г.

 В указанном  уведомлении было разъяснено, что в случае неявки он будет привлечен к административной ответственности в соответствии со  ст. 19.4 КоАП РФ.  Данные обстоятельства  подтверждается   отчетом об отслеживании отправления.

В силу пп.4 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, уведомление о явке в налоговый орган на заседание комиссии, полученное <ФИО1> А.М..,  является законным требованием должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор и подлежит в силу Закона исполнению.

В материалах дела отсутствуют сведения о явке   <ФИО1>  в  ИФНС России по  <АДРЕС> району г. <АДРЕС>  <ДАТА3>  с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность   директора ООО «ГЛАМУР»  <ФИО1>  в совершении правонарушения установлена, полностью доказана и признает <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств  судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

            Руководствуясь ст. ст. 19.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░»  <░░░1>   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░. 19.4 ░░░░ ░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ 40101810200000010006, ░░░ 044206001, ░░░░░ 42701000, ░░░ 482601001, ░░░ 4824032488, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░), ░░░ 18211603030013000140

░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░