Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-1553/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1575/2023                              17 августа 2023 года                              г. Котлас

29RS0008-01-2023-002087-76                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Горбовой А.А.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Дмитрия Викторовича к Ерофеевскому Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бельский Д.В. обратился в суд с иском к Ерофеевскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № 1-108/2021 от 29 апреля 2021 года Ерофеевский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Своими действиями ответчик дискредитировал деловую и профессиональную репутацию истца, авторитет правоохранительных органов. Полагает, что Ерофеевский Е.В. в результате совершенного преступления, выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил истцу нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом истцом чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и почтовые расходы в размере 98 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Бельский Д.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Ерофеевский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Котласского ЛО МВД России на транспорте Янкович Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что истец испытал чувство стыда и унижения, в том числе ввиду того, что инцидент произошел в присутствии посторонних людей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу с разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года Ерофеевский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ерофеевский Е.В. виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ерофеевский Е.В. 25 октября 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в здании железнодорожного вокзала станции Сольвычегодск по адресу: Архангельская область, город Котлас, посёлок Вычегодский, улица Театральная, дом 2 «б», имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Линейного отделения полиции на станции Сольвычегодск Котласского ЛО МВД России на транспорте Бельского Д.В., осуществлявшего в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные обязанности в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, установившего в его (Ерофеевского Е.В.) действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, принимавшего в установленном законом порядке меры по пресечению и документированию данного правонарушения, понимая, что Бельский Д.В. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, неоднократно высказался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - Дмитриев Д.Л.

Затем, Ерофеевский Е.В. 26 октября 2020 года, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном помещении ЛОП на станции Сольвычегодск Котласского ЛО МВД России на транспорте по вышеуказанному адресу, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Линейного отделения полиции на ст. Сольвычегодск Котласского ЛО МВД России на транспорте Бельского Д.В., выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, направленных на пресечение и документирование административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с его (Ерофеевского Е.В.) стороны, умышленно нанёс один удар головой в лицо Бельского Д.В., причинив последнему физическую боль и повреждение характера кровоподтёка в области спинки носа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Бельского Д.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Бельский Д.В. 26 октября 2020 года обратился в приемное отделение неотложной помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», истцу поставлен диагноз:

При посещении врача невролога 26 октября 2020 года Бельскому Д.В. поставлен диагноз:

Истец находился на больничном в период с 26 октября по 9 ноября 2020 года.

Из искового заявления следует, что Бельскому Д.В. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, заключающиеся в испытываемом истцом чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании, а также оскорблении, унижающим его честь и достоинство.

Следовательно, судом установлен факт причинения Бельскому Д.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Бельского Д.В., перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягкий тканей лица, период нахождения его на лечении с 26 октября по 9 ноября 2020 года, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено, в отношении представителя государственной власти, при исполнении им своих служебных обязанностей в общественном месте на глазах окружающих граждан, в присутствии другого сотрудника полиции), публичное оскорбление истца, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 98 рублей 60 копеек.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бельского Дмитрия Викторовича к Ерофеевскому Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевского Евгения Викторовича (ИНН №) в пользу Бельского Дмитрия Викторовича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 60 копеек, всего взыскать 90 098 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ерофеевского Евгения Викторовича (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года