Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5820/2023 ~ М-4779/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-5820/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005896-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                             гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой ФИО11 к Макарову ФИО12 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова О.М. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Макарову ФИО13 о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был заключен Договор уступки права участия в строительстве и получении двухкомнатной квартиры со строительным номером 78 на 10 этаже, №4 на площадке 2-й секции по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРТОН-РСО» передано квартиру, указанную выше, ответчику, указав номер квартиры как 85.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, за Макаровой ФИО14 признано право собственности на 1/25 долю в квартире по адресу <адрес>

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, право на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, зарегистрированное за Куприяновой (Макаровой) О.М. было признано отсутствующим, исключены сведения из ЕГРН.

Поскольку право на 1/25 долю было ранее установлено решением суда, в связи с технической ошибкой в адресе объекта, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Куприяновой О.М. право общей долевой собственности на 1/25 квартиры по адресу <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, надлежащим образом, из содержания иска следует ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макаров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвратилась неврученной за истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи, с чем суд расценивает извещение Макарова М.Ю. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно первоначальных исковых требований не представил, с учетом мнения истца суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Росреестра по Московской области, ООО "МОРТОН-РСО", Тимофеев А.Е. и ООО «Спарта-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.

При этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был заключен Договор уступки права участия в строительстве и получении двухкомнатной квартиры со строительным номером 78 на 10 этаже, №4 на площадке 2-й секции по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРТОН-РСО» передано квартиру, указанную выше, ответчику, указав номер квартиры как 85.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда за Макаровой ФИО15 признано право собственности на 1/25 долю в квартире по адресу <адрес> – совместно нажитом имуществе в браке с Макаровым М.Ю.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, зарегистрированное за Куприяновой (Макаровой) О.М. было признано отсутствующим, исключены сведения из ЕГРН.

Из содержания указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мортон-РСО» в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» и ООО «СПАРТА ИНВЕСТ», Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права участия в инвестировании и получении из общей площади доли в виде квартиры между ООО «СПАРТА ИНВЕСТ» и Тимофеевым А.Е. по акту приёма-передачи передало последнему квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право единоличной собственности Тимофеева А.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации № (л.д.18).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН по квартире по адресу: <адрес> внесена запись о регистрации № о праве Куприяновой ФИО16 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности (л.д.13-14).

Из существа указанного спора усматривается, что предметом притязаний Макаровой О.М. при рассмотрении гражданского дела № по иску Макаровой ФИО17 к Макарову ФИО18 о признании права собственности являлся объект недвижимости со строительным номером квартиры №, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес с указанием квартиры № то время как нумерация проинвестированной Тимофеевым А.Е. квартиры № является не строительным, а почтовым адресом объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм, не подлежит доказыванию вновь, что предметом спора Макаровой (Куприяновой) О.М. и Макарова М.Ю. при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества являлась квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> (строительный номер №).

Из представленной в материалы дела выписки о переходе прав на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права участия в инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за Макаровым М.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности истца на 1/25 долю в праве собственности на квартиру признано за Макаровой (Куприяновой) О.М. на основании     решения суда по делу № принимая во внимание, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом спора супругов Макаровых была квартира со строительным номером №, которой впоследствии присвоен №, и право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, несмотря на наличие решения суда зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом право собственности Макарова М.Ю. на целый объект подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой ФИО19 – удовлетворить.

Прекратить право собственности Макарова ФИО20 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Признать за Куприяновой ФИО21 право общей долевой собственности на 1/25 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Признать за Макаровым ФИО22 право общей долевой собственности на 24/25 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Т.А. Малинычева