Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-1016/2023 от 06.04.2023

    УИД: 16RS0048-01-2023-001573-17

Дело №2-1244/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                          г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинов А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленковой Н. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЧерриТ21, государственный регистрационный знак № RUS под управлением Давлетшина С.Т. и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Цыпленкова А.В. ДТП произошло по вине водителя Давлетшина С.Т. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику за страховым возмещением. Страховщик, изучив предоставленные документы, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с направлением на ремонт, указав, что стоимость восстановительного ремонта 330 398 рублей. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 498 400 рублей без учета износа, с учетом износа 415 600 рублей, за что оплатила сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения по проведенной ею экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что лимит отвественности восстановительного ремонта увеличен до 400 000 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана сумма страхового возмещения в сумме 360 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступили денежные средства по решению финансового уполномоченного. Истец полагает, что в действиях ответчика усматриваются нарушения сроков выплаты возмещения, так как взысканная финансовым уполномоченным сумма поступила после истечения 20 дней, установленных законом для принятия решения по страховому случаю.

    В связи с этим просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку в размер 375 024 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, а также взыскать штраф.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика предоставил отзыв, исковые требования не признал.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЧерриТ21, государственный регистрационный знак № RUS под управлением Давлетшина С.Т. и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Цыпленкова А.В.

    ДТП произошло по вине водителя Давлетшина С.Т.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах".

    Страховщик, изучив предоставленные документы, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с направлением на ремонт, указав, что стоимость восстановительного ремонта 330 398 рублей. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако с данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 498 400 рублей без учета износа, с учетом износа 415 600 рублей, за что оплатила сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения по проведенной ею экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что лимит отвественности восстановительного ремонта увеличен до 400 000 рублей.

    Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана сумма страхового возмещения в сумме 360 600 рублей.

    В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

    Однако указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

    Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, а требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

    С учетом того, что на лицевой счет ответчика поступили денежные средства по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель СПАО "Ингосстрах" не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

    Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

    Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

    Согласно статье 15 Закона "О Защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При обстоятельствах, когда ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроком, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом приведенной нормы, суд полагает необходимым взыскать с отвтчика штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей (3 000 (моральный вред)/2)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной О.Р. и Цыпленковой Н.П. заключен договор об оказании услуг. Стоимость по данному договору за оказание юридических услуг определена в размере 25 000 рублей.

Как следует из акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина О.Р. приняла в счет оплаты оказания юридических услуг денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> 3847 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Цыпленковой Н. П. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Цыпленковой Н. П. (паспорт №) неустойку в размере 375 024 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублшей, штраф в размере 1 500 рублей.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 6 950 рублей 24 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

                                                                Судья                            Газтдинов А.М.