Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-3412/2023;) ~ М-2439/2023 от 17.07.2023

Дело №2-355/2024 (2-3412/2023)

24RS0037-01-2023-002900-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглика Анатолия Евгеньевича к Судакову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Круглик А.Е. обратился в суд с иском к Судакову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI АЗ г/н №, принадлежащего Круглику А.Е., находящегося под управлением Круглика А.Е., и автомобиля Mersedes Вenz г/н №, под управлением Судакова А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 766,04 рублей.

Учитывая изложенное, истец после дополнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ, г/н №, в размере 315 766,04 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за транспортировку транспортного средства AUDI АЗ, г/н №, посредством эвакуатора от места ДТП до места оформления ДТП, а также до автосервиса в размере 8 000 рублей, расходы за аренду автомобиля, арендованного на время оформления ДТП и ремонта, в размере 35 800 рублей, расходы за получение видеозаписи с камер наружного наблюдении в компании ОРИОН в размере 1 000 рублей, транспортные расходы – 46 196 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Истец Круглик А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик Судаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания (судебное извещение вручено посредством почтовой связи), в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дому по <адрес>Г в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: AUDI АЗ г/н №, под управлением Круглика А.Е. и Mersedes Вenz г/н №, под управлением Судакова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям водителя Круглика А.Е., отобранным сотрудником ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, на перекрестке совершал маневр поворота налево к зданию Отдела полиции № 2 МУ МВД России Красноярское, встречные автомобили пропускали истца, так как был затор на дороге, истец пересек две полосы и когда начал пересекать полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, в правое колесо автомобиля истца въехал автомобиль под управлением ответчика.

Из объяснений водителя Судакова А.В. следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч по <адрес>, в районе <адрес>Г, истец, совершавший маневр поворота, не пропустил автомобиль ответчика, допустил столкновение. В своих объяснениях ответчик первоначально указывал, что двигался по правой полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, так как намеревался повернуть направо, однако в последующем указывал, что двигался автомобиле прямолинейно.

Однако, из просмотренной судом видеозаписи ДТП следует (л.д. 147, 26 минута аудиозаписи), Судаков А.В., управлявший транспортным средством Mersedes Вenz г/н №, перестроившись на автобусную полосу напротив здания по адресу: <адрес>Г, продолжил движение прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, траекторию движения и скорость не менял, двигался до линии пересечения с выездом с прилегающей территории, где и произошло столкновение с автомобилем AUDI АЗ г/н №, под управлением Круглика А.Е., совершавшего маневр поворота налево с полосы встречного движения.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, учитывая установленный механизм ДТП, водитель Круглик А.Е., совершая маневр поворота налево, был обязан руководствоваться п.13.12 ПДД РФ и пропустить все транспортные средства, осуществляющие движение во встречном направлении по равнозначной дороге, что им не было сделано.

При этом из объяснений участников ДПТ следует, что в момент ДТП дорожные условия были хорошие, асфальт сухой, видимость не ограничена.

Доказательств того, что при возникновении опасности Круглик А.Е. принял соответствующие меры реагирования, позволяющих избежать ДТП, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Круглика А.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы Судакова А.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 120).

Несмотря на то, что Круглик А.Е. не был привлечен к административной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не все нарушения влекут административную ответственность, их перечень содержится в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации и является исчерпывающим. Соответственно, в действиях водителей могут быть нарушения Правил, под действие Кодекса не подпадающих, но имеющих связь с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд, оценив установленный механизм ДТП, приходит к выводу, что в действиях водителя Круглика А.Е. имеется нарушение п.13.12 ПДД РФ.

В то же время, оценивая поведение Судакова А.В., управлявший транспортным средством Mersedes Вenz г/н №, суд также приходит к выводу о наличии в его действиях нарушений ПДД.

В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (абз.2 п.18.2 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, исключением из правила о запрете движения по полосе для маршрутных транспортных средств являются случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.26 оборот), полоса для маршрутных транспортных средств отделена от проезжей части сплошной линией разметки (1.1), а, следовательно, пересечение такой разметки запрещено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Судаков А.В. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что подтверждается, в том числе, его объяснениями, данными после произошедшего события, из которых следует, что он двигался по полосе для автобусов и хотел повернуть направо, но передумал, поехал прямо.

Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Судаков А.В., управлявший Mersedes Вenz г/н №, которому надлежало руководствоваться положениями п. 18.2 ПДД, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI АЗ, г/н № в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Судакова А.В. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 8).

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Судакова А.В. – без удовлетворения (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, при таких обстоятельствах юридически значимым является выяснение вопроса о том, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Так, действительно, Судаков А.В. допустил нарушение п.18.2 ПДД РФ и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, исходя из схемы места происшествия, непосредственный контакт автомобилей – столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Исходя из п. 13.12 ПДД РФ, водитель Круглик А.Е. не имел преимущественного права на совершение маневра поворота налево, а, следовательно, совершая маневр поворота, должен был убедиться в его безопасности, отсутствие объективной возможности это осуществить материалами дела не подтверждено.

При совершении поворота, пересекая <адрес> перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения ответчика Судакова А.В., Круглик А.В. должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех всем автомобилям, движущимся во встречном направлении, в том числе, и водителям транспортных средств в крайней правой полосе, поскольку она так же предназначена для движения автотранспорта.

Следовательно, Круглик А.В. был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей по <адрес> всех полос (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами или иными транспортными средствами). Он не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, движущиеся прямолинейно, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

То обстоятельство, что Судаков А.В. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, само по себе не дает Круглику А.Е. преимущества при совершении маневра поворота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Круглика А.В. в момент совершения маневра поворота по равнозначной дороге имеется противоправность, поскольку он не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а при возникновении опасности не принял соответствующих мер реагирования, позволяющих избежать ДТП.

В то же время действия водителя Судакова А.В., двигавшегося вопреки запрету по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, способствовали совершению данного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии и его вины в ДТП и в его действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей в соотношении 70% на 30%, установив вину водителя Круглика А.Е. в 70%, а водителя Судакова А.В. в 30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Действующим законодательством установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ответу АО «Альфастрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца на дату ДТП, сведений об обращении за страховой выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mersedes Вenz г/н №, и AUDI АЗ г/н № (л.д.71).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № в результате ДТП автомобиль AUDI АЗ г/н № получил повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, фары правой, вставки переднего бампера, бочка омывателя, диска переднего, амортизатора переднего правого, брызговика переднего правого (л.д.29-30).

В соответствии с заключением ООО «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI АЗ г/н № составляет 315 766,04 рублей (л.д. 12-38).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения в части определения расчетной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Вe№z г/н № Судакова А.В. в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему и о возложении на ответчика обязанности доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, а также распределения судом виновности участников ДТП, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 94 729,81 рублей (315 766,04 руб. х 30%).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец также ссылался на то, что в результате ДТП автомобиль был не пригоден для использования, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец арендовал автомобиль Toyota Fu№ Cargo, О228СЕ124 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей в день (л.д. 39).

В подтверждение расходов на аренду транспортного средства истцом представлены чеки по операциям (л.д. 42-47).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в произошедшем ДТП и необходимостью использования арендованного транспортного средства, кроме того, судом принято во внимание, что договор аренды транспортного средства заключен истцом до даты ДТП.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требований Круглика А.Е. о взыскании расходов на эвакуатор, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своё подтверждение не только факт их несения, но и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в произошедшем ДТП и необходимостью его эвакуации с места ДТП до автосервиса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 2 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для реализации права на общение в суд с настоящим иском с целью установления размера ущерба по заказу истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-экспресс», стоимость которого составила 10 000 рублей (л.д.22-23), кроме того, истцом была получена видеозапись с места ДТП, стоимость предоставления которой составила 1 000 рублей (л.д. 11), указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом размер данных судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, Круглик А.Е. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Якубчак Р.М., принял в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2024 следует, что Круглик А.Е. присутствовал в судебном заседании, проведение которого было начато 22.01.2024, однако по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2024 для подготовки правовой позиции по делу, после окончания перерыва Круглик А.Е. также явился в зал суда (л.д. 170-171).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.12.2023 Круглик А.Е. присутствовал в зале суда, однако, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (л.д.146).

Материалами дела подтверждено, что Круглик А.Е. совершил перелет из <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), стоимость перелета, исходя из маршрутной квитанции, составила 22 786 рублей, перелет из <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) стоимость перелета, исходя из маршрутной квитанции, составила 22 086 рублей.

В ходе проведений вышеуказанных указанных предварительных заседаний Круглик А.Е. сообщал суду, что в настоящее время временно проживает в арендованном жилом помещении в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом транспортные расходы в сумме 44 872 рублей (22 786 руб. + 22 086 руб.) на авиаперелеты из <адрес> в <адрес> и обратно, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Разрешая требования Круглика А.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси в размере 1116 рублей, суд приходит к следующему.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Между тем, заявляя о возмещении указанных расходов, Круглик А.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что данные расходы по оплате услуг ООО «Яндекс.Такси» были понесены в связи с участием истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Из представленной квитанции (л.д. 156) следует, что услуги перевозки пассажира и багажа были оказаны ДД.ММ.ГГГГ абоненту с номером телефона, совпадающим с номером истца, указанным в иске.

Однако, из представленного кассового чека не представляется возможным установить, по какому маршруту была осуществлена перевозка, время заказа (05:01) не соотносится со временем прилета самолета истца, указанного в маршрутной квитанции (06:55).

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для возмещения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из представленных суду доказательств.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены к взысканию имущественные требования в сумме 359 566,04 рублей (315 766,04 руб.+ 8000 руб. + 35 800 руб.), однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 94 729,81 рублей, или 26,34 % от первоначально заявленных, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 26,34 % от 55 872 рублей (10 000 руб.+1 000 руб.+ 44 872 руб.), что составит 14 716,68 рублей.

При всем при этом, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату государственной пошлины.

Однако, доказательств оплаты истцом государственной пошлины в размере, котором она подлежала оплате при подаче искового заявления в 6796 рублей, суду не представлено.

Оснований для освобождения Круглика А.Е. от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 2 038 рублей (6796 руб. х 30%), с истца ответчика в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 4 757 рублей (6796 руб. х 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглика Анатолия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Круглика Анатолия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 94 729 рублей 81 копейку, судебные расходы в общей сумме 14 716 рублей 68 копеек, всего взыскать 109 446 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Судакова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 038 рублей.

Взыскать с Круглика Анатолия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 757 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.