Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2022 от 29.07.2022

����������������

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2022 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Щербаковой В.В., помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Марьенко Д.С.,

подсудимого Ананьева Д.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Яргиной И.С., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, уголовное дело по обвинению

Ананьева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* осужден * по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы;

ЧЧ*ММ*ГГ* наказание в виде исправительных работ отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев Д. В. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ананьева Д.В. находящегося около *** по ул. 1 мая ***, в ходе просмотра объявлений о продаже сотовых телефонов на интернет-площадке «Авито», возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Ананьев Д.В., находясь около *** в *** в 17 часов 03 минуты ЧЧ*ММ*ГГ*, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, путем обмана и скрывая свои истинные намерения, на интернет - площадке «Авито», списался с продавцом сотового телефона марки «Xiaomi POCO F3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: * о намерении осуществить покупку вышеуказанного сотового телефона, заведомо зная, что приобретать он его не будет, и договорился о встрече.

Не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Ананьев Д.В., предварительно договорившись о встрече, ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 00 минут подъехал к *** г.Н.Новгорода, где встретился с ранее ему не знакомым * продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, путем обмана и скрывая свои истинные намерения, заведомо зная, что денежные средства за покупку переводить не будет, изъявил желание приобрести, принадлежащий * сотовый телефон «Xiaomi POCO F3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: *, а покупку оплатить с помощью «Сбербанк Онлайн». На что * будучи введенный в заблуждение относительно намерений Ананьева Д.В., согласился, рассчитывая при этом на возмездность осуществляемой с Ананьевым Д.В. сделки, посредством осуществления перевода безналичных денежных средств с использованием приложения «Сбербанк Онлайн».

Продолжая свои преступные намерения, Ананьев Д.В., находясь у *** г.Н.Новгорода, не намереваясь при этом осуществлять перевод безналичных денежных с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, путем обмана и скрывая свои истинные намерения, используя сеть «Интернет» осуществил переход на сайт «da-vinci.me», где по переданным *. данным, сформировал чек, о якобы переводе денежных средств на сумму 23000 рублей на счет карты, оформленной на * который показал * Последний, будучи уверен, что оплата за сотовый телефон прошла, передал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi POCO F3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: * стоимостью 23000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом, зарядным устройством в коробке с документами. Тем самым Ананьев Д.В. путем обмана похитил, принадлежащий * сотовый телефон марки «Xiaomi POCO F3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: * стоимостью 23000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом, зарядным устройством в коробке с документами, причинив своими действиями * значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей

В последствии Ананьев Д.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ананьев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Потерпевший * будучи извещенным судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат заявления потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ананьев Д.В. совершил преступление средней тяжести, военнообязанный, на учете врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт. Похищенное имущество согласно протоколу изъятия получено у подсудимого сотрудником правоохранительных органов, добровольно подсудимым не передавалось.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку Ананьев Д.В. по приговору *** от ЧЧ*ММ*ГГ* осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отбыл наказание ЧЧ*ММ*ГГ*, совершил преступление по данному уголовному делу ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть в период непогашенной судимости, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в действиях Ананьева Д.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьеву Д.В. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание Ананьеву Д.В. без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ ввиду того, что дело по обвинению Ананьева Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, суд назначает Ананьеву Д.В. условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым Ананьевым Д.В. преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ананьевым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ананьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать Ананьева Д.В.:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

Меру пресечения Ананьеву Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: г.Н.Новгород, ***; выписка из ПАО «Сбербанк» на 3 листах, скриншоты профиля «Д. Ананьева» из социальной сети «ВКонтакте» на 2 листах, фотографии телефона «Xiaomi POCO F3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: *, на 5 листах, скриншоты переписки на сайте «Авито» на 11 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Xiaomi POCO F3» в корпусе черного цвета, imei 1: *, imei 2: * в чехле зеленого цвета, блок питания белого цвета, коробка от вышеуказанного сотового телефона с документами, переданные на ответственное хранение потерпевшему * - считать переданными по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Redmi C21» в корпусе черного цвета, imei 1: *, imei 2: * в чехле-книжка черного цвета, с установленными внутри телефона двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» абонентский *, «МТС» абонентский *, переданные на ответственное хранение Ананьеву Д.В., - считать переданными по принадлежности.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья:                                          Н.С. Юртов

Секретарь:                         Е.М. Голубева