Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2019 от 23.07.2019

Председательствующий: Андрейчиков П.Г.

Дело N 11-241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                                                                   г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В. при секретаре судебного заседания Левченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.05.2019 года по исковому заявлению ООО «ПСФ «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2015 года, январь-июль 2017 года в размере 7 245 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4466 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование своих требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «ПСФ «Строитель». Управление указанным домом ООО «ПСФ Строитель» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента создания ТСЖ. ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по данному адресу. Ответчики имеют задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества.

Определением мирового судьи производство по делу в отношении требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что должна оплачивать услуги истца с момента возникновения у нее права собственности на квартиру. Также просила учесть, что ею частично произведена оплата задолженности, что подтверждается квитанциями. Пояснила, что оплата услуг истца производилась ею не в полном объеме в связи с отсутствием квитанций об оплате. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности за рамками этого срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.05.2019, исковые требования ООО «ПСФ «Строитель» к ФИО1 были удовлетворены частично, с последней в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в размере 7 245 рублей 15 копеек, пеню в размере 1 000 рублей; кроме того, с ответчика в бюджет города Омска взыскана госпошлина в размере 468 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала настоящую апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного решения. Указала, что, по ее мнению, исковое заявление ООО «ПСФ «Строитель» о взыскании задолженности за декабрь 2015 года предъявлено не только с истечением трехлетнего срока исковой давности, но и неправомерно, поскольку в указанный период она не являлась собственником данного жилого помещения. Считает, что акт приема-передачи не подтверждает переход права собственности и не является правоустанавливающим документом. Началом же обязательств по оплате услуг истца является момент получения ею свидетельства о государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с нее пени, поскольку истцом не рассылались платёжные документы с указанием размера сумм, подлежащих оплате. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что стороной договора с ООО «ПСФ «Строитель» она не является. Указала, что судом не были учтены произведенные ею ДД.ММ.ГГГГ оплаты на сумму 10 598,16 рублей и на сумму 3 200,16 рублей. Суд необоснованно признал правильным представленный истцом расчет задолженности, поскольку при расчете платы за содержание жилья за январь, февраль и март 2017 года неверно произведен расчет и начисление платы за электроэнергию на ОДН - указан тариф 3,01 руб./кв. м, тогда как на 2017 год норматив потребления электроэнергии на ОДН в доме составлял 1,42 руб./кв. м, что подтверждается расчетом нормативов потребления ресурсов на ОДН на 2017 год, предоставленным суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПСФ «Строитель» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав установленные в данном деле обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, управление которого в спорный период осуществляло ООО «ПСФ «Строитель» на основании с договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и уполномоченным представителем жильцов МКД.

Согласно разделу 3 указанного договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного данным договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственникам (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленного истцом расчета, принятого за основу оспариваемого решения, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества в доме за периоды: декабрь 2015 года, январь-июль 2017 года, составляет 7 245,15 рублей.

Согласно доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, а также высказанным в ходе судебного заседания, последняя оспаривала размер вышеназванной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на <адрес> в <адрес> возникло у нее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, настаивала на отсутствии у нее обязательств по оплате за содержание жилья до указанной даты.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд не может согласиться с их обоснованностью ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя приняла завершенную строительством квартиру по указанному адресу.

Таким образом, применительно к приведенным выше положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связан с моментом принятия ею в эксплуатацию вышеназванной квартиры, при этом, доводы ФИО7, направленные на оспаривание указанного факта основаны на неверном токовании норм действующего жилищного законодательства.

Суд также признает несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, утверждения ответчика относительно отсутствия у нее обязанности по несению расходов за содержание жилья и коммунальным услугам ввиду отсутствия заключенного между ней и истцом соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протоколом, собственники постановили поручить управление многоквартирным домом управляющей организации ООО «ПСФ «Строитель», а также утвердить существенные условия договора управления и заключить договор управления на указанных условиях с ООО «ПСФ «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-строительная фирма «Строитель» и собственником н/помещения № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия у нее с ООО «ПСФ «Строитель» правоотношений в рамках вышеназванного договора ввиду того, что стороной договора она не является.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Применительно к изложенному, отсутствие между истцом и собственником <адрес> в <адрес> – ФИО1 оформленного в письменном виде договора относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, на наличие которых настаивает истец, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках означенного выше договора управления, при том, что данный договор заключен, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

В силу изложенного суд признает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с нее платы за содержание жилья.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно неправомерности не применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 названного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПСФ «Строитель» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по июль 2017 года в размере 20 136,57 рублей, пени в размере 9 847,34 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 549,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. С исковым заявлением ООО «ПСФ «Строитель» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, подлежащий возобновлению после отмены судебного приказа, продлевается до 6 месяцев. При этом, означенный срок надлежит исчислять в отношении каждого периодического платежа.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении означенного ходатайства, верно применив нормы гражданского процессуального закона, установив, что срок исковой давности стороной истца не был пропущен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в результате оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПСФ «Строитель» задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме за период: декабрь 2015 года, январь-июль 2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции также соглашается с указанным выводом мирового судьи, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности – 7 245,15 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата услуг истца в размере 10 598,16 рублей и 3 200 рублей. При этом, первая из указанных сумм фактически учтена в представленном истцом расчете и при определении размера задолженности, тогда как вторая сумма – не была учтена. При этом, указанная квитанция представлена в материалах дела и принята судом, соответствие копии оригиналу удостоверено подписью судьи.

Указанное обстоятельство, безусловно, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия взысканной судом суммы фактическому размеру задолженности на дату рассмотрения дела.

С учетом уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы – 3200 рублей, задолженность последней на период рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции составляла 4 045,15 рублей. Кроме того, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу 2820 рублей, что подтверждается чеком-ордером, представленным в деле. Суд принимает указанное доказательство при расчете задолженности в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции и уменьшении размера взысканной задолженности по иным основаниям, указанным выше.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПСФ «Строитель» соответствующей задолженности в размере 1 225,15 рублей, за вычетом оплаченных ответчиком в пользу истца сумм 3200 рублей и 2820 рублей.

При этом, суд считает не основанными на обстоятельствах дела доводы жалобы о неверном расчете платы за содержание жилья за январь, февраль и март 2017 года в части тарифа на электроэнергию на ОДН, поскольку данный тариф 3,01 руб./кв.м (вместо 1,42 руб./кв.м.) был применен в январе, феврале, марте 2017 года тогда как в апреле, июне, июле 2017 был применен нулевой тариф, в мае 2017 – тариф 0,79 рублей, то есть, фактически истцом уже произведен перерасчет задолженности в связи с применением завышенного тарифа.

В части требований истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4466,16 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, мировой судья счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ФИО1, уменьшил ее размер до 1000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пени в названном размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Применительно к положениям указанной номы закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика пени ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей за содержание жилого помещения, нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при оценке законности оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности нести соответствующую ответственность за неисполнение означенных обязательств, суд считает несостоятельной, противоречащей нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждения ФИО1 относительно несвоевременного обеспечения ее истцом платежными документами не нашло своего подтверждения в результате анализа имеющихся в деле доказательств, следовательно не имеет существенного значения при оценке обоснованности требований истца в части взыскания пени.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя оспариваемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилья в размере 1225,15 рублей, а также пени.

Определяя размер взыскиваемой пени, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПСФ «Строитель» пени до 100 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание, что ООО «ПСФ «Строитель» при подаче искового заявления судом на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.05.2019 года по исковому заявлению ООО «ПСФ «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСФ «Строитель» задолженность за содержание жилого помещения в сумме 1225,15 рублей, пени в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                     А.В. Милль