Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2019 ~ М-2170/2019 от 13.06.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Расулова ФИО10 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Расулов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Расулов А.М. указывает, что 28.07.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 за государственным номером № под управлением Нурдинова З.С. и автомобиля ВАЗ 21099 за государственным номером Н № под управлением Османова А.М. Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 217050 за государственным номером №. Пострадавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099 за государственным номером № принадлежал на праве собственности Груневу С.Ф. В последующем право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции передано по договору цессии Расулову А.М. На основании поданного истцом 30.08.2017 года заявления на страховую выплату ответчиком произведена выплата в размере 43200 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №91/17 от 25.09.2017 года независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 за государственным номером № с учетом износа составила 102671, 96 рублей. По результатам рассмотрения требований, содержащихся в претензии, ответчиком 05.12.2017 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17946,15 рублей. Считает действия страховой компании незаконными. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41525,81 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41525,81 рублей, неустойку в размере 274460 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец Расулов А.М. на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) Курбанова М.А. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 23.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ООО «Проминстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 за государственным номером № под управлением Нурдинова З.С. и автомобиля ВАЗ 21099 за государственным номером № под управлением Османова А.М.

Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ 217050 за государственным номером № Нурдинов З.С. признан виновным в ДТП.

Пострадавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21099 за государственным номером № принадлежал на праве собственности Груневу С.Ф.

В последующем право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции передано по договору цессии от 03.06.2018 г. Расулову А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нурдинова З.С. застрахована в ООО «Проминстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП 30.08.2017 года и ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей.

31.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел доплату в размере 17 946 рублей 15 копеек.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 530/19 от 27.08.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" установлено что 1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным номером № составляет 87 500 рублей без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа и 71 400 рублей с учетом износа. 2. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным номером № в Северо-Кавказском регионе, на дату ДТП 28.07.2017 г. составляет 73 000 рублей. 3. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным номером № в Северо-Кавказском регионе, на дату ДТП 28.07.2017 г. составляет 18 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Экспертным заключением №91/17 от 25.09.2017 года ИП Багдаева Г.М. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 за государственным номером № с учетом износа составила 102 671, 96 рублей.

Данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости представленного доказательства, т.к. экспертом не определена рыночная стоимость исследуемой машины, величина годных остатков, что имеет существенное значение для разрешения данного спора, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В силу п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из вышеизложенного следует, что возмещению потерпевшему подлежала страховая выплата, в размере действительной стоимости а/м ВАЗ 21099 за государственным номером № на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 54 600 рублей = 73 000 рублей (рыночная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 18 400 рублей (стоимость годных остатков)

Как усматривается из материалов дела, потерпевшему выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 43 200 рублей и доплачено по досудебной претензии 17 945 рублей 17 копеек, в общем 61 145 рублей 17 копеек.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Проминстрах» свои обязательства, предусмотренные Законом выполнило, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" и дано заключение эксперта № 530/19 от 21.08.2019 г.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 29 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Расулова ФИО11 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Расулова ФИО12 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов