Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2024 (2-7478/2023;) от 23.06.2023

№ 2- 896/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                             Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                          Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михель В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2022 года между ним и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № 1005352826 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Х, на четырех человек. Им произведена оплата в размере 240386 рублей. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться 23 апреля 2022 года на 21 ночь. 19 апреля 2022 года тур был аннулирован туроператором/турагентом в одностороннем порядке с уведомлением его по электронной почте. 21 апреля 2022 года получен возврат части денежных средств в размере 135010 рублей С 25 апреля 2022 года по 07 мая 2022 года должно было состояться его обучение в гХ в парусной школе стоимостью 1850 евро, которое он пропустил из-за аннулирования тура. Однако от поездки он отказаться не мог, поскольку на 10 мая 2022 года ему была назначена операция в клинике в Кемере, которую отменить или перенести не было возможности. Им были оплачены билеты Красноярск-Анталья-Красноярск, стоимостью 73388 рублей для прохождения лечения в клинике в Кемере. 25 апреля 2022 года в адреса ответчиков была направлена претензия и в этот же день ему были возвращены денежные средства в размере 1764 рублей. 26 мая 2022 года была возвращена оставшаяся сумма в размере 103611,84 рубля. Поскольку рейс не состоялся по вине ответчиков, просит взыскать с ООО «Мой Агент» стоимость несостоявшегося обучения в парусной школе в размере 109795 рублей, разницу стоимости перелета в размере 54752, 50 рубля, расходы на проживание в Кемере в размере 18130 рубля, неустойку в размере 47366, 22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рубля, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота н вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2020 года между ООО «Мой Агент» и ООО «Тревел Технологии» путем публичной оферты заключен агентский договор на реализацию турпродукта между туроператом и турагентом.

12 февраля 2022 года истец заключил с ООО «Тревел Технологии» агентский договор № 1005352826 об оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Как следует из листа бронирования от 12 февраля 2022 года, истцу забронирован тур на четырех человек, стоимостью 240386 рублей, в Турцию с 23 апреля 2022 года по 14 мая 2022 года на 21 ночь в отель «Parre La Resort & Spa. 5*», туроператором является ООО «Мой Агент».

13 февраля 2022 года ООО «Мой Агент» были подтверждены заказ № 1005352826 и оплата тура в размере 240386 рублей, что подтверждается электронным письмом в адрес истца 19 мая 2022 года.

Судом установлено, что ООО «Тревел Технологии», в качестве турагента, действующего по поручению туроператора «Мой Агент», в полном объеме исполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристического продукта, который включал в себя авиаперелет, проживание в отеле, медицинскую страховку, однако 19 апреля 2022 года выполнение указанного рейса было отменено.

Согласно рекомендации от 24 февраля 2022 года Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации в связи с началом Спецоперации на Украине.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой рейса, 21 апреля 2022 года Михелю В.А. был произведен частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 135010 рубля.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства были возвращены не в полном объеме, 24 апреля 2022 года истец направил в адреса ответчиков претензии о расторжении договора и возврате, уплаченных за туристический продукт, денежных средств в сумме 105376 рубля, убытков в размере 2650 евро, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно материалам дела, 25 мая 2022 года истцу произведён возврат денежных средств в размере 1764 рубля, 26 мая 2022 года – 103611,84 рублей.

    Таким образом, денежные средства, уплаченные Михелем В.А. за туристический продукт возвращены ему в полном объеме, т.е. в сумме 240386 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на наличие у него убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

    Так, согласно справке, выданной Компанией Saling Time от 02 декабря 2022 года, подтверждается, что между парусной школой и истцом был заключён договор на обучение в парусной школе стоимостью 1850 евро, из которых 550 евро были возвращены истцу, в связи с поступившей заявкой Михеля В.А, оставшаяся сумма возвращена не была.

    Кроме того, истцом 25 апреля 2022 года были оплачены билеты по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск, стоимость которых составляла 73388 рублей.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Разрешая данные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в отмене рейса, поскольку она произошла по независящим от них обстоятельствам, ввиду чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как указано выше, истец обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств 24 апреля 2022 года, которая была получена 28 апреля 2022 года и удовлетворена частично, произведен возврат денежных средств за туристский продукт 25 мая 2022 года в размере 1764 рубля, 26 мая 2022 года – 103611,84 рублей.

    Истец произвел расчет неустойки за период с 12 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, в результате чего сумма неустойки составила 47366, 22 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу а. 2 ч. 3 ст 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требование о взыскании неустойки с ООО «Мой агент» за нарушение срока возврата денежных средств в период действия моратория не подлежит удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ООО «Мой агент» срока возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму в размере 20000 рублей находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 2500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мой Агент» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мой Агент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 5 апреля 2024 года

Копия верна

Судья