Решение от 03.07.2012 по делу № 2-996/2012 от 03.07.2012

гражданское дело № 2-3-996/2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону ФЕДОРОВА С.В.,

при секретаре ЕРИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону к Марюта <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Марюта <ФИО2> взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих исковых требований на то, что согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца (СПК) имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца (находившиеся на его иждивении), обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Марюта В.В. 17.12.2007 г. обратился за назначением пенсии по СПК. Для назначения пенсии ответчик представил справку об учебе, выданную 13.12.2007 г. ГОУ ВПО ДГТУ, согласно которой Марюта В.В. обучается на очной форме обучения с 03.08.2006 г. Срок окончания обучения - 31.12.2008 г.

30.01.2008 г. согласно представленному заявлению ответчику была назначена социальная пенсия по СПК.

В марте 2011 г. в результате проведенной Управлением ПФ проверки был установлен факт переплаты пенсии по СПК, выплачиваемой Марюта В.В. Переплата трудовой пенсии по СПК произошла по причине не сообщения ответчиком об отчислении из учебного заведения - ГОУ ВПО ДГТУ: с 09.09.2008 г. (восстановлен 06.02.2009 г.), с 20.10.2009 г. (восстановлен с 05.03.2010 г.), с 30.11.2010 г. (данных о восстановлении нет).

В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получил пенсию по СПК в сумме 28981,93 руб. за период с 01.10.2008 г. по 05.02.2009 г., с 01.11.2009 г. по 04.03.2010 г., с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г., и федеральную социальную доплату, выплачиваемую к пенсии, если её размер не достигает прожиточного минимума, в сумме 11497,02 руб., за период с 01.01.2010 г. по 04.03.2010 г., с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с Марюта В.В. в свою пользу 40478,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству начальника Управления Башкировой Г.П. ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону просит рассмотреть дело в их отсутствии, полностью поддерживают исковые требования и не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом  принимались меры к извещению ответчика судебными повестками, о причинах своей неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представлено письменное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья находит исковые требования Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца (СПК) имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца (находившиеся на его иждивении), обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ № 173 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

П. 2 ст. 25 ФЗ № 173 предусмотрено, что, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 ФЗ № 173, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

17.12.2007 г. Марюта В.В. обратился за назначением пенсии по СПК. Для назначения пенсии ответчик представил справку об учебе, выданную 13.12.2007 г. ГОУ ВПО ДГТУ, согласно которой Марюта В.В. обучается на очной форме обучения с 03.08.2006 г. Срок окончания обучения - 31.12.2008 г<ДАТА>

30.01.2008 г. согласно представленному заявлению ответчику была назначена социальная пенсия по СПК. В своем заявлении Марюта В.В. указал, что, в случае отчисления или переводе на заочное (вечернее) отделение он обязуется сообщить об этом в Управление ПД в пятидневный срок.

В марте 2011 г. в результате проведенной Управлением ПФ проверки был установлен факт переплаты пенсии по СПК, выплачиваемой Марюта В.В. Переплата трудовой пенсии по СПК произошла по причине не сообщения ответчиком об отчислении из учебного заведения - ГОУ ВПО ДГТУ: с 09.09.2008 г. (восстановлен 06.02.2009 г.), с 20.10.2009 г. (восстановлен с 05.03.2010 г.), с 30.11.2010 г. (данных о восстановлении нет).

Обязанность, установленную п. 4 ст. 23 ФЗ № 173 по безотлагательному представлению в Управление ПФ сведений по СПК ответчик не исполнил, то есть не сообщил об отчислении, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 173 с момента прекращения обучения на очной форме ответчик утратил право на получение трудовой пенсии по СПК.

В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получил пенсию по СПК в сумме 28981,93 руб. за период с 01.10.2008 г. по 05.02.2009 г., с 01.11.2009 г. по 04.03.2010 г., с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г., и федеральную социальную доплату, выплачиваемую к пенсии, если её размер не достигает прожиточного минимума, в сумме 11497,02 руб., за период с 01.01.2010 г. по 04.03.2010 г., с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г.

После установления факта переплаты и недобросовестности со стороны ответчика Управление ПФ направило в адрес ответчика письмо, в котором предложило в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Однако до настоящего времени сумма переплаты ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного не основательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя.

В данном случае со стороны ответчика имели место недобросовестность и злоупотребление правом на получение пенсии по СПК вследствие неисполнения возложенной законом обязанности.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере    1414,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40478,95 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1414,37 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░