Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2022 ~ М-377/2022 от 02.03.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-000714-03 Гражданское дело №2-684/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 30 июня 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченковой О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Минченкова О.В. обратилась в суд с требованиями, уточнив которые просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере * руб., дополнительно понесенные расходы на диагностику и лечение в размере *., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере * руб., судебные расходы на представителя в размере * руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ХХХХ г. водитель Евдокимов В.А. выехал из гаража для работы на линии по маршруту №*** «Х» на технически исправном автобусе *, гос.номер ***. Примерно в ХХХХ., следуя по Х, подъехал к остановке «Х», остановился, после чего открыл двери для высадки и посадки пассажиров, в этот момент в салон автобуса зашла пассажир Минченкова О.В., которая пройдя через турникет при начале движения автобуса поскользнулась на имевшейся в салоне автобуса наледи и упала. От падения в автобусе истица получила травму: разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. В период времени с ХХХХ г. по ХХХХ г. Минченкова О.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была произведена операция (артроскопическая аутопластика передней крестообразной связки коленного сустава).

Гражданская ответственность АО «Мострансавто» застрахована в АО «СОГАЗ».

По данному случаю истец собрала необходимые документы и обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» направил в суд возражения на иск, в судебном заседании отсутствовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст¬вие не просил.

Представитель третьего лица АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Евдокимов В.А. и участвовавший в одном из судебных заседаний своих возражений относительно иска не заявил.

Прокурор полагал требования законными и обоснованными.

Суд, выслушав доводы истца, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п.18 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 г. №259-ФЗ) в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Аналогичное положение закреплено в п.3 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. постановлением Президиума НССО от 26.12.2012 г. и приказом АО «СОГАЗ».

Из пункта 16 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Федеральный закон от 14.06.2012 г. №67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу при перевозках пассажиров любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные законы.

В силу п.1 ст.13 Федеральный закон от 14.06.2012 г. №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ХХХХ г. водитель Евдокимов В.А. выехал из гаража для работы на линии по маршруту №*** «Х» на технически исправном автобусе *, гос.номер ***. Примерно в ХХХХ., следуя по ул. Х, подъехал к остановке «Х», остановился, после чего открыл двери для высадки и посадки пассажиров. В этот момент в салон автобуса зашла пассажир Минченкова О.В., которая пройдя через турникет при начале движения автобуса поскользнулась на имевшейся в салоне автобуса наледи и упала. От падения в автобусе истица получила травму: разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Гражданская ответственность АО «Мострансавто» застрахована в АО «СОГАЗ».

По данному случаю истец собрала необходимые документы и обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что падение истца произошло в момент, когда автобус не двигался, т.е. отсутствует вина водителя.

ХХХХ года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Минченковой О.В. также отказано.

Факт падения Минченковой О.В. в автобусе в период работы на линии по маршруту №*** подтверждается пояснениями АО «МОСТРАНСАВТО», актом расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью, имуществу пассажиров №*** от ХХХХ, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 ст. 3 ФЗ РФ от 14.06.2012 г. №67-ФЗ страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В своей работе ответчик руководствуется Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденными постановлением Президиума НССО от 26.12.2012 г. и приказом АО «СОГАЗ», из которых следует:

- «потерпевший» - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 6) ч.6);

- Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях: наступлении страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя (п.2) ч.75).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Капускина В.В. показала, что Минченкова О.В. на остановке «ул. Семашко» осуществила посадку в автобус *, гос.номер ***, и пройдя через турникет поскользнулась на наледи и упала. В момент падения автобус находился в пути и подъезжал к остановке у поликлиники ЦАГИ. Из-за того, что водитель не видел падения истца, свидетель была вынуждена подойти к нему и просить остановить автобус и вызвать «скорую помощь». Водитель остановил автобус и вызвал все необходимые службы на следующей остановке.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку Капскина В.В. как в момент происшествия находилась в автобусе, так и по пути в больницу. Её показания последовательны, понятны и не противоречат пояснениям самой истицы, а также имеющимся в деле документам.

Ссылка ответчика на объяснения Минченковой О.В., данные ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в момент падения автобус стоял, не может быть принята во внимание в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, в судебном заседании Минченкова О.В. пояснила, что записи в объяснениях производились сотрудником полиции в тот момент, когда она себя очень плохо чувствовала, при этом ей одновременно с оформлением объяснений сотрудник скорой помощи делал обезболивающий укол и другие процедуры. Постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения она не получала и с материалами не знакомилась.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суд, основываясь на вышеуказанных нормах и положениях пп.в) п.61 и пп.в) п.65 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правила расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда жизни, здоровью» от 15.11.2012 №1164 приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей.

Исковое требование о взыскании дополнительных расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению на сумму * рублей, складывающуюся из * рублей по договору на оказание медицинских услуг №*** от ХХХХ г. за МР-томографию коленного сустава и * рублей за медицинский протез коленного сустава (согласно выписного эпикриза), поскольку в рамках полиса ОМС данные услуги не могли быть оказаны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что на истца, воспользовавшегося услугой по перевозке, т.е. являющегося пассажиром автобуса, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, соответственно требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за отказ в выплате законом предусмотренного страхового возмещения вреда здоровью, длительность неисполнения АО «СОГАЗ» законной обязанности по выплате страхового возмещения, социальную значимость выплат страховых возмещений потерпевшим, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.08.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями норм ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение АО «СОГАЗ» прав потребителя на добровольное исполнение законных требований потребителя до * рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы, расходы истца, понесенные по договору на оказание юридических услуг в размере * рублей подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченковой О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Минченковой О.В. страховое возмещение в размере * руб., расходов на лечение – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., судебные расходы – * руб., штраф в пользу потребителя – * руб..

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину ** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

Судья:                                О.М. Царьков