Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2022 ~ М-994/2022 от 30.03.2022

61RS0002-01 -2022-002592-03                     Дело №2-1663/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

     при секретаре Сарухонян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Касьянюк Станислава Владимировича к Шеремет Александру Александровичу, третье лицо ООО ТК «АИСТ» о возмещении ущерба в результате ДТП,

                    У с т а н о в и л:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд с иском к Шеремет А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что 01 декабря 2021 г. в г. Ростов-на-Дону по ул. Портовая, 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей: Лада Веста гос.рег.знак № принадлежащего ООО ТК «АИСТ», под управлением ФИО6; Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Шеремета А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. он не соблюдал Правила дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), а именно не уступил дорогу ТС Лада Веста гос.рег.знак Р612АМ797, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста гос.рег.знак Р612АМ797. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810061210004655062 от 07.12.2021r., протоколом 61АГ901465 об административном правонарушении от 07.12.2021 г. и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Ответственность Ответчика, как владельца ТС не была застрахована по обязательному виду страхования (полис ОСАГО не оформлялся). В результате ДТП автомобилю ООО ТК «АИСТ», были причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба ООО ТК «АИСТ» организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ». Ответчик был приглашен на осмотр заблаговременно телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 360 руб. 30 коп. По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № 657-7700-21/Н от 20 декабря 2021. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля Лада Веста гос.рег.знак Р612АМ797, составляет 236 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «АЭНКОМ» в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Общий размер причиненных ООО ТК «АИСТ», убытков составляет 244 060 руб. 30 коп. Учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем Хендэ Солярис, гос.рег.знак К680СУ161, ответственность за возмещение убытков, причиненных имуществу ООО ТК «АИСТ», в результате ДТП от 01 декабря 2021 г., в силу закона возлагается на ответчика как на причинителя вреда. 01 февраля 2022 года, между ООО ТК «АИСТ» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Касьянюком С.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №.02-02ЛП согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста гос.рег. знак Р612АМ797 в размере 236 700 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 360 руб. 30 коп., на общую сумму 244 060 руб. 30 коп. Истцом с целью досудебного урегулирования спора 09 февраля 2022 г., посредством почты России, ответчику была отправлена претензия на возмещение убытков. Ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен.

ИП Касьянюк С.В. просил взыскать с Шеремет А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 700 руб. 00 коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку телеграммы согласно кассовому чеку в размере 360 руб. 30 коп.; расходы за отправление досудебной претензии в размере 257 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. 00 коп.

Истец ИП Касанюк С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шеремет А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он признает свою вину в ДТП, но не согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель 3го лица ООО ТК «АИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01 декабря 2021 г. в г. Ростов-на-Дону по ул. Портовая, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащего ООО ТК «АИСТ», под управлением Симонян Г.А.; Хендэ Солярис, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Шеремет А.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2021r. ИДПС взвода № 5 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону водитель Шеремет А.А. признан виновным в том, что 1.12.21 года в 9 час. 30 мин. на ул. Портовая, 76 в г. Ростове-на-Дону управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, и после столкновения совершил наезд на бордюр.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2021r. Шеремет АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и повергнут штрафу в размере 1000 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика, как владельца ТС не была застрахована по обязательному виду страхования.

В результате ДТП автомобилю гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО ТК «АИСТ», были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ». № 657-7700-21/Н от 20 декабря 2021. стоимость ремонта автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, составляет 236 700 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО «АЭНКОМ» составляет 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

01 февраля 2022 года, между ООО ТК «АИСТ» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Касьянюком С.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01.02-02ЛП согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста гос.рег. знак Р612АМ797 в размере 236 700 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 360 руб. 30 коп., на общую сумму 244 060 руб. 30 коп.

09 февраля 2022 г., ответчику была отправлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная авто-трасологическая товароведческая экспертиза по вопросам: какие повреждения автомобиля Лада Веста гр.з № были образованы в результате единовременного события ДТП от 1.12.21 года при заявленных обстоятельствах, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №» 38-2022 от 15.08.22 года Повреждения крыла переднего левого, кронштейна крепления бампера переднего левого, капота, петель капота, крыла переднего правого, фары левой, панели радиаторов в сборе, бампера переднего в сборе, госномера переднего с рамкой, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, короба предохранителей, корпуса воздушного фильтра, защиты металлической подрамника, кронштейна крепления переднего подрамника, решетки радиатора, кронштейна крепления крыла переднего левого, блока управления ДВС, хромированного молдинга переднего бампера левого, кронштейна крепления переднего бампера нижнего, воздухозаборника воздушного фильтра, фары правой, балки продольной левой переднего бампера, дефлектора радиатора левого, конденсатора кондиционера, усилителя крыла переднего левого, усилителя арки колеса переднего левого, накладки стойки лобового стекла, защиты арки колеса переднего левого, брызговика колеса переднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Лада Веста Р 612 AM 797, зафиксированные в административном материале от 01 декабря 2021 года, акта осмотра №657-7700-21 от 16 декабря 2021 года (л.д. 19-20) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 01 декабря 2021 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста г.р.з. №, составляет:

- без учета износа: 194 132,00 руб.

- с учетом износа: 157 734,00 руб.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы основаны на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит исчерпывающее количество фотографий подтверждающих указанные в заключении обстоятельства наличия и характера повреждений потерпевшего автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта имеющиеся на транспортном средстве Лада Веста Р №, зафиксированные в административном материале от 01 декабря 2021 года, акте осмотра №657-7700-21 от 16 декабря 2021 года не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином монизме ДТП от 01 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бьггь возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Судом установлено, что в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Шеремет А.А. автомобилю, принадлежащему ООО ТК «АИСТ» причинены механические повреждения.

Факт и размер причиненного материального ущерба подтверждается материалом по факту ДТП, справкой к ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением проведенной по делу экспертизы

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки права требования права собственника автомобиля перешли к истцу в объеме, существовавшем на момент заключения договора: стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на изготовление заключения независимой экспертизы.

С учетом того, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет без учета износа 194 132 руб., исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 194 132 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 82% от заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082,64 руб., проведение досудебной экспертизы почтовые расходы - 6 246 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу ООО «Спец Аспект» полежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 900 руб., с истца в размере 8 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Александра Александрович в пользу Индивидуального предпринимателя Касьянюк Станислава Владимировича сумму ущерба в размере 194 132 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082,64 руб., проведение досудебной экспертизы почтовые расходы - 6 246 руб.

Взыскать с Шеремет Александра Александрович в пользу ООО «СпецАспект» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 900 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьянюк Станислава Владимировича в пользу ООО «СпецАспект» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.22 года.