Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2024 от 22.04.2024

Судья Коваленко Т.К.                                                                            дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                        дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» (далее – ООО «АганНефтеТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

(дата) генеральным директором ООО «АганНефтеТранс» (ФИО)3 (ФИО)6 в Нижневартовский районный суд направлена жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба передана по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «АганНефтеТранс» (ФИО)3 (ФИО)7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «АганНефтеТранс».

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «АганНефтеТранс» (ФИО)3 (ФИО)8 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Нижневартовский городской суд), в которой выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывает, что ООО «АганНефтеТранс» не было извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи городского суда от (дата) не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 947 (далее - Правила направления экземпляров постановлений, Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 10, 11 названных Правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Согласно пункту 12 Правил в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «АганНефтеТранс» (ФИО)3 (ФИО)9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата), судья городского суда исходил из сведений с официального сайта «Почта России», содержащихся в сформированном Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), в соответствии с которым копия постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) направлена в адрес юридического лица (дата) в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил посредством электронного письма, которое было вручено адресату (дата) в 08:05 (л.д. 34).

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, поступившего на запрос судьи Нижневартовского городского суда, учетная запись ООО «АганНефтеТранс» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с (дата). У Общества подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал».

При этом согласно представленным сведениям о поступивших электронных уведомлениях в «Госпочту» ООО «АганНефтеТранс» по постановлению (номер), названное постановление от (дата) по делу об административном правонарушении было доставлено пользователю (дата) в 06:53 (л.д. 38), просмотрено пользователем (дата) в 08:05 (л.д. 38).

Таким образом, судья городского суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к верному выводу, что копия постановления по делу об административном правонарушении в формате электронного документа вручена адресату ООО «АганНефтеТранс» (дата), следовательно, в данном случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы истек (дата), следовательно, постановление должностного лица (номер) вступило в законную силу (дата).

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «АганНефтеТранс» (ФИО)3 (ФИО)11 первоначально обратился в Нижневартовский районный суд (дата) (л.д. 12), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке у Общества не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, представлено не было.

Довод заявителя о не извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления опровергается материалами дела и, следовательно, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) ходатайство законного представителя ООО «АганНефтеТранс» (ФИО)3 (ФИО)12 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АганНефтеТранс» назначено к рассмотрению на (дата) в 12 часов 00 минут (л.д. 25).

Согласно материалам дела, извещения о судебном заседании по рассмотрению названного ходатайства направлялись Обществу по двум адресам (л.д. 26).

При этом согласно уведомлению о вручении почтового отправления (номер), извещение о судебном заседании, направленное по адресу: (адрес) получено представителем Общества по доверенности ((номер) от (дата)) (дата), то есть заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 30-31).

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения.

Судья при рассмотрении материалов дела проверил имеющиеся доказательства и доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                подпись                            С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                           С.М. Ушакова