Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-466/2021

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова С. М. в интересах Братковского С. С.,*** на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Братковского С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** Братковский С.С. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Братковского С.С., по доверенности, Гаврилов С.М. с постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой считает, что вина Братковского С.С. не доказана. Указывает, что Братковским С.С. при возбуждении дела об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, о чем сделана отметка в протоколе, однако ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие Братковского С.С. и его защитника неуполномоченным судом.

В судебном заседании Гаврилов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Добавил, что при освидетельствовании Братковского С.С. был нарушен порядок освидетельствования, поскольку в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесены сведения о первом отрицательном результате освидетельствования, только после которого Братковскому С.С. незаконно предложено повторно продуть трубку прибора второй раз. С результатом освидетельствования Братковский С.С. согласен не был, под давлением сотрудника ГИБДД написал о согласии с результатом.

Братковский С.С. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что *** был остановлен сотрудниками полиции, признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» не имел, тем не менее, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласился, присутствовали 2 понятых. При освидетельствовании при продувке трубки прибора первый раз – результат был отрицательный, однако освидетельствование проведено повторно с использованием второй трубки. С результатом освидетельствования не согласился, однако сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, на него было оказано давление, а именно сообщено, что будет внесен в базу данных ГБУЗ «КНД», поэтому подписал документы. Заявил, что нужен адвокат. При информировании о результате освидетельствования как положительный, растерялся, был в такой ситуации первый раз.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор Ищук П.А. пояснил, что им *** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Братковского С.С. У последнего при остановке его сотрудником полиции имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта», в связи с чем предложено пройти освидетельствование на месте. Братковский С.С. согласился, были приглашены 2 понятых. При проведении освидетельствования Братковскому С.С., понятым были разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок проведения освидетельствования, предоставлены сведения о техническом средстве измерения, применяемом для отбора пробы выдыхаемого воздуха при освидетельствовании, о его поверке. Каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. Братковскому С.С. был предоставлен запечатанный одноразовый мундштук, который собственноручно вскрыл. При продуве трубки прибора Братсковским С.С., результат первый раз не получен, поскольку показал ошибку, в связи с чем, вновь был предоставлен одноразовый мундштук, который тот собственноручно вскрыл. При продуве трубки прибора измерения второй раз, получен результат о состоянии алкоголя Братковского С.С. Был составлен акт освидетельствования, чек прибора приложен к акту. Братковский С.С. с результатом освидетельствования согласился, при этом ему не создавалось никаких препятствий для прохождения медицинского освидетельствования, был разъяснен порядок его прохождения в ГБУЗ « КНД».

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты вызывались понятые Свидетель 1, Свидетель 2, однако не явились. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись проведения освидетельствования Братковского С.С. на состояние опьянения, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, вина Братковского С.С. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Судом установлено, что *** в 22 часа 10 минут в районе *** А по ул. Тимирязева в г. Владивостоке в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ Братковский С.С. управлял транспортным средством «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак Х 502 ВВ 125, находясь в состоянии опьянения (Акт № 0087621 от ***.).

Факт совершения административного правонарушения и вина Братковского С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении №***5 от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ***3 от ***, актом освидетельствования № 0087621 от ***, с приложением чека о результате освидетельствования как 0,706 мг/л.

Доводы стороны защиты о допущенных инспектором нарушениях при проведении освидетельствования на материалах дела не основаны.

Так, в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Братковский С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????·��������������������??????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�???????????