Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2022 от 17.03.2022

УИД 59RS0022-01-2022-000182-15

судья Лесникова Е.А.

дело № 7-658/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семилетко М.В., защитника Васенина В.М. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семилетко Михаила Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25.02.2022 Семилетко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Семилетко М.В., защитник Васенин В.М. просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с нарушением процессуальных требований.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Семилетко М.В., потерпевший К., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Васенина В.М., представителя ГКУ Пермского края «Управлениями лесничества Пермского края» В1., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Семилетко М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2021 в 11 часов 46 минут на участке автодороги Кунгур - Соликамск вблизи остановки «Сады» по ул. Трактовая г.Кизела Пермского края, с участием транспортных средств УАЗ -315195, государственный регистрационный знак **, под управлением Семилетко М.В. и автомобилем ВАЗ-213100 LADA 4х4, государственный регистрационный знак **, под управлением И., в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру К.

Судья городского суда, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях Семилетко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и выяснения причин его неявки в судебное заседание.

Между тем, вышеприведенные положения закона судьей не выполнены.

Семилетко М.В. и его защитник В2. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания. Лицо, привлекаемое к ответственности, Семилетко М.В. в связи с болезнью, с приложением копии листка нетрудоспособности; защитник в связи участием в рассмотрении другого дела, назначенного ранее.

Однако, судья городского суда посчитал, что указанная причина неявки Семилетко М.В. не является уважительной, поскольку не представлено убедительных объективных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что характер выявленного заболевания препятствует участию Семилетко М.В. в судебном заседании.

С указанным выводом суда согласиться не предоставляется возможным, полагаю выводы судьи городского суда необоснованными, поскольку представленный заявителем листок нетрудоспособности и указанный в нем характер заболевания (COVID-19, вирус идентифицирован, осложненный бронхитом) являлись препятствием к участию Семилетко М.В. в судебном заседании и должны были быть признаны судом как уважительная причина неявки в суд, принимая во внимание, что коронавирусная инфекция отнесена к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано было без установления должным образом причин неявки Семилетко М.В. в судебное заседание.

Изложенное позволяет также сделать вывод о том, что судьей городского суда решение о рассмотрении дела в отсутствие Семилетко М.В. принято без учета необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Семилетко М.В.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае при рассмотрении дела судьей городского суда также нарушены требования о соблюдении правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 10.01.2022 инспектором по пропаганде БДД отдела ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» определения о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия фактически проводилось административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В данном случае все процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия, проведение судебно- медицинской и автотехнической экспертиз, допросы участников и свидетелей ДТП были выполнены в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, поскольку фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кизеловского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 гола № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы Семилетко М.В., защитника Васенина В.М. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семилетко М.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семилетко Михаила Васильевича, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись