Решение от 27.01.2022 по делу № 5-183/2022 от 27.01.2022

        дело № 5-183/2022

68MS0003-01-2022-000270-25  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жердевка Тамбовской области 31 января 2022 года Мировой судья судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области Кочерыгин С.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Волковой МарииИльиничны, <ДАТА2> ГИБДД 6830; проживающей по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, <АДРЕС>,  

права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не заявлено, 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2021, в 11 часов 10 минут, Волкова М.И. управляла автомобилем HYNDAI SOLARIS госномер <НОМЕР> по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, <АДРЕС> признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта и в этот же день в 11 часов 22 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Волкова М.И. в судебном заседании вину признала, согласилась с протоколом, подтвердив изложенные в нём обстоятельства; в содеянном раскаялась, просила назначить минимально возможное наказание.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит вину Волковой М.И. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления, доказанной, поскольку она полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.01.2022 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), а также рапортом от 24.01.2022 (л.д. 6), показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>  (л.д. 7, 8), согласно которым 24.01.2021 Волкова М.И. управляла автомобилем, была остановлен сотрудниками ГИБДД, имела признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для её освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась вопреки законным требованиям сотрудника полиции в присутствии понятых. Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в указанных процессуальных документах, составленных при участии понятых. 

Представленные материалы дела суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены надлежащим должностным лицом - сотрудником ГИБДД, в рамках производства по делу об административном правонарушении, с соблюдениями требований КоАП РФ, в них достоверно, полно и подробно отражены обстоятельства происшествия, а также действия участников указанных событий; перечисленные доказательства согласуются между собой, а также с другими материалами дела и пояснениями опрошенных лиц.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия итогового судебного решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Волковой М.И. административного правонарушения имел место и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Волкова М.И. управляла транспортным средством с признаками опьянения, передвигаясь по дорогам общего пользования, и отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. 

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в частности, запаха алкоголя изо рта.

Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь основными целями и положениями, закрепленными в статьях 3.1, 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, личность правонарушителя, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Волкова М.И. вину признала, в содеянном раскаялась, что суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершеного административного правонарушения, личность правонарушителя, суд полагает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером, мотивами и последствиями совершенного правонарушения, а также личностью и имущественным положением привлекаемого лица.

Руководствуясь 29.7-29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░: 6831004679, ░░░ 682901001, ░/░: 03100643000000016400, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 18811601123010001140, ░░░: 016850200, ░░░░░: 68604000, ░░░ 18810468220140000090. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 68 ░░ № 789515 ░░ 24.01.2022. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3 ░ 1.4 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░