Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-80/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000634-86

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пачелмское хозяйство» Панферчевой И.А. на постановление, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 от 20 июня 2023 года № о привлечении ООО «Пачелмское хозяйство» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 № от 20.06.2023 года ООО «Пачелмское хозяйство» как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением представитель ООО «Пачелмское хозяйство» Панферчева И.А., действующая на основании доверенности, подала в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство – марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Бирон» на основании договора аренды транспортного средства от 29.12.2018 года.

В судебное заседание представитель ООО «Пачелмское хозяйство» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Пачелмское хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, явился зафиксированный 07.06.2023 года в 11 часов 27 минут 35 секунд по адресу: 655 км. 0 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №), требования п.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Пачелмское хозяйство».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор № свидетельство о поверке №, действительно до 01.03.2024.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пачелмское хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административном ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Из представленных суду документов следует, что 28.12.2018 года, между ООО «Пачелмское хозяйство» и ООО «Мегаферма» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Пачелмское хозяйство» передало ООО «Мегаферма» во временное владение и пользование на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. транспортное средство: «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи от 29.12.2018 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Мегаферма».

Согласно акту передачи бортового устройства от 17.04.2019, подписанному между ООО «РТИТС» и ООО «Мегаферма», бортовое устройство № на грузовой-тягач седельный «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Мегаферма» вместе с паспортом, руководством пользователя, в технически исправном состоянии.

Из ответа ООО «РТИТС» от 18.07.2023 следует, что на дату фиксации правонарушения ТС «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 12.11.2015 за владельцем – ООО «Мегаферма» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения ТС.

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется, поэтому считаю их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения – 20.06.2023 года - в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Пачелмское хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Поскольку в действиях ООО «Пачелмское хозяйство» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Пачелмское хозяйство» Панферчевой И.А. удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 от 20 июня 2023 года № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Пачелмское хозяйство».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Пачелмское хозяйство» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Е.А.Рязанцева