Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-2794/2022;) ~ М-2257/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-157/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                Наумовой Ю.А.,

при секретаре                                                                               Печериной О.В.,

с участием истца С.Е.А., его представителя - адвоката ФИО6, предъявившего ордер от 20.12.2022 г. № и удостоверение адвоката, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                                       27 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А. к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" о признании договора залога прекращенным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» о признании договора залога прекращенным.

     Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал грузовой самосвал марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер рамы №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

     Указанный автомобиль был истцом приобретен у ФИО2 и доставлен в <адрес>, где был поставлен на учет, однако впоследствии стало известно о том, что указанный автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Промсвязьбанк» и ФИО2

     На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на реализацию вышеуказанного автомобиля, которой занимался ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, однако реализовать его не представилось возможным.

      В настоящее время автомобиль грузовой самосвал марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер рамы № утилизирован, однако не снят с учета по причине сохранения ареста, чем нарушаются права истца.

          Истец просит признать прекращенным залог автомобиля.

     В судебном заседании истец С.Е.А., его представитель адвокат ФИО4 П.А. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Вместе с тем, представитель истца – адвокат ФИО4 П.П., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката пояснил, что определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Эникомп» к ФИО10 ВЛ., ФИО3, С.Е.А. об обращении взыскания на предмет залога был наложен арест на транспортное средство в вид грузового автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер рамы №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Омска (по делу №) обращено взыскание на предмет залога — на транспортное средство в вид грузового автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. В качестве способа реализации имущества были определены публичные торги, был выдан исполнительный лист и транспортное средство было передано на ответственное хранение ответственному лицу, с которым территориальным подразделением России по Омской области был заключен договор на ответственное хранение.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Промсвязьбанк» и ФИО2, нарушает его права, поскольку он ежегодно оплачивает транспортный налог.

        Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись обратно в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России Кемеровской области ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительное производство, в связи с реализацией вышеуказанного автомобиля № окончено и уничтожено.

       Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным и в других случаях, предусмотренных ст. 52 Гражданского кодекса РФ.

       Судом установлено, что согласно договора залога транспортного средства грузового самосвала марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер рамы №, цвет красный, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Промсвязьбанк» и ФИО2, транспортное средство является предметом залога в целях надлежащего обеспечения обязательств (л.д.47-50).

      Право собственности С.Е.А. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.34,35), свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля, который являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Промсвязьбанк» и ФИО2, выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ДД.ММ.ГГГГ.

      Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2013г. по делу № постановлено — обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, номер двигателя №, номер №, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также с ФИО2, ФИО3, С.Е.А. в пользу ООО «Эникомп» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей    (л.д.106-107).

       Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении С.Е.А. (л.д. 16).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет долга, однако взыскатель отказался принять нереализованное арестованное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер № передано С.Е.А.(л.д. 23).

      Согласно общим сведениям ОСП по городу Междуреченску УФССП России по <адрес> (л.д.11,12), торги автотранспорта, принадлежащего С.Е.А., организованные ИП ФИО8, не состоялись по причине отсутствия допущенных участников.

      Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

       В судебном заседании установлено, что транспортное средство- грузовой самосвал марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер рамы №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сдано как лом, в виде автозапчастей, с оценкой 64 980 рублей,    согласно приемо-сдаточному акту № от 01.01.2021(л.д.39).

      Как указывает истец, предмет залога- автомобиль, никем не востребован утилизирован, исполнительное производство не сохранено, до настоящего времени, он вынужден оплачивать транспортный налог (л.д. 46).       Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства) в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009г.), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

     Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.

      Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

         Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

      Как установлено судом и подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства (л.д. 34,35), истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении, и автомобиля добросовестному приобретателю.

      В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

     Таким образом, суд приходит к выводу о наличии добросовестности в действиях истца при заключении договора купли- продажи автомобиля.

     В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исполнительное производство № окончено и в настоящее время утрачено.

        В силу положений ч.5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

      Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

     Согласно ч. б ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

     Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

     Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

      В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

       При реализации залогодержателем права на оставление предмета залога за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

      При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать прекращенным договор залога транспортного средства- грузового самосвала марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер рамы №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.А. к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп" о признании договора залога прекращенным, удовлетворить.

       Признать прекращенным договор залога транспортного средства- грузового самосвала марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер рамы №, цвет красный, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья:                                                              Ю.А. Наумова