Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2022 от 21.09.2022

35RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2022 года                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова П. А., Тарасова А. Н. к Тарасовой Н. М. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права на единоличное обращение в орган регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы Тарасов П.А. и Тарасов А.Н. обратились в суд с иском к Тарасовой Н.М. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права на единоличное обращение в орган регистрации права, просили определить за каждым из истцов и ответчиком по 1/3 доли в праве общедолевой собственности в квартире расположенной по адресу <адрес>, и признать за истцами право единоличного обращения в орган регистрации прав о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности за истцами на объект недвижимости- квартиру по адресу <адрес>.

        Свои требования истцы мотивировали тем, 11.01.2022г. обратились за регистрацией прав собственности на указанную квартиру, в Пушкинский отдел Росреестра, однако было принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 19.04.2022г. поскольку отсутствовал документ возникновение права общей долевой собственности, истцами было представлено Постановление Главы администрации <адрес> от 27.1019936г. №, однако Росреестром принято решение от 04.03.2022г. о не устранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, посчитав что указанные документы не устраняют причины, вызвавшие приостановление государственной регистрации, поскольку доли в праве не определены. Кроме того, истцы указали, что квартира в порядке приватизации была передана им, на основании договора от <дата>, в общую совместную собственность Тарасову А.Н., Тарасову П.А., и Тарасовой Н.М.;

         В связи с возникшей необходимостью и отсутствием соглашения между сособственниками, истцы просили определить доли Тарасова А.Н., Тарасова П.А.. и Тарасовой Н.М. в праве общей собственности на спорную квартиру как равные, по 1/3 доле каждому, и признать за истцами права единоличного обращения в орган регистрации.

        В судебное заседание Тарасов А.Н. и Тарасов П.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования полностью поддерживают.

        В судебное заседание не явилась ответчица Тарасова Н.М., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась.

         Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

        Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. п. 1, 2, 3 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

         Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность или без определения таких долей (совместная собственность).

         Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

         По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

          В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

         В силу п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

          В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от <дата> № « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

         Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления <адрес> от <дата> №, Тарасову А. Н., Тарасовой Н. М., Тарасову П. А. передана в совместную собственность <адрес> Микрорайона в <адрес> три комнаты, общей площадь. 59,6 кв.м., жилой 41,1 кв.м.

        На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, б/н, зарегистрированного в Пушкинском бюро инвентаризации 09.02.1994г. Тарасову А.Н., Тарасову П.А., Тарасовой Н.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 59,6 кв. метров, жилой площадью 41,1 кв. метров, по адресу: <адрес> <адрес>.

         Согласно сведениям Росреестра, право собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

       Как усматривается из представленных материалов дела, в квартире зарегистрированы Тарасов А.Н., Тарасов П.А., и Тарасова Н.М., также как следует из искового заявления,

         Между сособственниками квартиры Тарасовым А.Н., Тарасовым П.А. и Тарасовой Н.М. не достигнуто согласие по установлению долевой собственности на жилое помещение.

        Поскольку квартира по адресу <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, суд в силу п.1 ст. 245 ГК РФ, а также ст. ст. 245,254 ГК РФ, и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считает возможным признать доли истцом и ответчицы равными, то есть по 1/3 доли за каждым. Обстоятельств, препятствующих признанию равными долей сособственников приватизированной квартиры, не установлено.

      В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ существование зарегистрированного права на недвижимое имущество подтверждается государственной регистрацией.

Согласно ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 указанного закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим законом.

Как следует из искового заявления, ответчик Тарасова Н.М. не желает проводить государственную регистрацию своей доли, что для истцов, нежелание Тарасовой Н.М. является препятствием для регистрации права, поскольку без ее участия истцы не вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Тарасова Н.М., с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращалась, и не желает обращаться, чем нарушает права истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части требований истцов о признании за ними права обращения в регистрирующий орган сс заявлением об учете изменений объекта недвижимости, регистрации права собственности за истцами в размере 1/3 доли в праве за каждым квартиры, внесении в ЕГРН соответствующих сведений без согласия сособственника Тарасовой Н.М..

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Тарасова П. А., Тарасова А. Н. к Тарасовой Н. М. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права на единоличное обращение в орган регистрации права, удовлетворить.

        Определить доли Тарасова А. Н., Тарасова П. А. и Тарасовой Н. М. на принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности- за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

          Признать право на единоличное обращение за Тарасовым А. Н. и Тарасовым П. А. (в отсутствие заявлений иных собственников) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации 1/3 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости <адрес> Микрорайона <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -19.11.2022г.

                     Судья: