Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2023 от 27.09.2023

УИД: 31MS0021-01-2023-000873-46                                                             № 11-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                                                          город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.Н. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мирошникова А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.Н. на интернет-сайте «Ламода» (ООО «Купишуз») им приобретены вещи, в том числе пуховик ЕА7, пуховик Armani Exchange, пуховик Outhere.

В процессе эксплуатации товара потребителем были обнаружены дефекты, в связи с чем принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к ООО «Купишуз» с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков за доставку товара. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель вновь обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков за доставку товара, убытков в виде разницы в цене товара, также просил выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за приобретённый товар, просрочку возврата понесенных убытков в размере <данные изъяты>% от текущей цены товара за каждый день просрочки. Одновременно истцом произведён возврат в адрес покупателя приобретенного товара.

Дело инициировано иском Мирошникова А.Н., который просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Купишуз» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения суда с указанием, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, убытков в виде разницы товара в размере <данные изъяты> руб., убытки за доставку некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата убытков в виде разницы цены товара и убытков на доставку некачественного товара с последующим исчислением на дату вынесения решения суда с указанием, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за давление претензии и иска в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Мирошников А.Н. просит отменить решение судьи в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата убытков, удовлетворив его требования в этой части в полном объеме. Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата денег за товар и штрафа изменить, взыскав неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пересчитать общий размер штрафа.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17).

ООО «Купишуз» получило претензию Мирошникова А.Н. с требованием о возврате денежных средств за приобретённый товар ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возмещении убытков) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца подлежало удовлетворению в течение десяти дней. Последним днем удовлетворения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Мирошников А.Н. просил взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за приобретённый товар в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 закреплено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ необходимо продолжить начисление неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств за приобретённые товары в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, которым взыскана с ООО «Купишуз» в пользу истца неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На ответчика возложена обязанность по выплате Мирошникову А.Н. неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением размера штрафных санкций подлежит изменению размер штрафа, определенный судом первой инстанции.

С ООО «Купишуз» подлежит взысканию в пользу покупателя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/<данные изъяты>) руб.

От ответчика не поступило заявление об уменьшении размера штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирошникова А.Н. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар и штрафа изменить, увеличив их размер соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Производить взыскание с ООО «Купишуз» в пользу Мирошникова А.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за приобретённые товары с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств за приобретённые товары в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.