Решение по делу № 2-687/2013 от 21.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 54 Самарской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Н.Ф. Хамадеева, рассмотрев в ходе досудебной подготовки к рассмотрению гражданское дело № 2-687/13-53 по иску Управления Пенсионного фона РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара к Федорову <ФИО1> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с указанным иском к Федорову М.В., в обоснование заявленных требований указав, что за 2012 год у ответчика образовалась недоимка по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного фонда РФ и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме 18284 руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика недоимку и пени за расчетный период в сумме 18284 руб. 77 коп., указав в исковом заявлении местом жительства ответчика: <АДРЕС>.        

         В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Судом установлено, что Федоров М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>

         Представитель истца Управления Пенсионного фона РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в суд не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Ответчик Федоров М.В. для проведения беседы не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении. Заказное письмо было возвращено в суд с пометкой - истек срок хранения.

         Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. На момент подачи искового заявления ответчик не проживал на территории судебного участка № 53 Самарской области. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 14.08.2013 года Федоров М.В. проживает по адресу: <АДРЕС> Данное обстоятельство было выяснено в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         С учетом изложенного суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Самарской области по месту жительства ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Гражданское дело № 2-687/13-53 по иску Управления Пенсионного фона РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара к Федорову <ФИО1> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Самарской области.

         На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд через мирового судью судебного участка № 53 Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>