Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 17.02.2022

Апелляционный № 10-1/2022

(Дело <номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ленинск-Кузнецкий    15.03.2022

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

частного обвинителя Б.

представителя частного обвинителя Яковлевой Е.Л.,

осужденной Мальцевой А.С.,

защитника – адвоката Орлова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Орлова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 в защиту осужденной Мальцевой А.С., которым

Мальцева А. С., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 по жалобе частного обвинения Б. Мальцева А.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца – по 5000 рублей в месяц до полного погашения. С Мальцевой А.С. в пользу Б. взыскано 30 000 руб. в возмещение морального вреда.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Орловым С.В. в защиту интересов Мальцевой А.С. принесена апелляционная жалоба (л.д.129,174). Считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, признав Мальцеву А.С. виновной, руководствовался доказательствами, предоставленными частным обвинителем.К таким доказательствам суд отнес видеоматериал, из которого следует, что Мальцева наносит потерпевшей пять ударов по голове, при этом, каких-либо иных ударов по иным частям тела Мальцева не наносила. Доказательств того, что перелом носа причинен Мальцевой, суду не предоставлено. О переломе носа говорит только потерпевшая, при этом ее показания документально не подтверждены и противоречат как показаниям самой Мальцевой, так и исследованным в судебном заседании видеоматериалом. На видеозаписи отчетливо видно, что Мальцева не наносила потерпевшей удары в область носа, а нанесла 5 ударов по голове потерпевшей сверху. Согласно двух судебно-медицинских экспертиз данные удары с точки зрения причинения вреда здоровью вообще никак не квалифицированы. Считает, что перелом носа вызывает обильное кровотечение, которого у потерпевшей не наблюдалось. Считает, что в действиях Мальцевой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Считает, что действия Мальцевой подпадают под квалификацию ч.1 ст. 116 УК РФ «побои», но в отношении Мальцевой заявление о привлечении ее к уголовной ответственности не подавалось и уголовное дело не возбуждалось.Просит приговор мирового судьи отменить, Мальцеву А.С. оправдать.

В судебном заседании защитник Орлов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденная Мальцева А.С. также поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Частный обвинитель Б. и ее представитель Яковлева Е.Л. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав защитника Орлова С.В., осужденную Мальцеву А.С., поддержавшую ходатайство защитника, представителя частного обвинителя Яковлеву Е.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.(2)

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Так, сделав вывод о виновности Мальцевой А.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья не описал в приговоре данное преступное деяние с указанием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а лишь привел обстоятельства, которые были изложены в заявлении Б. о привлечении Мальцевой А.С. к уголовной ответственности, не указал о согласии с этими обстоятельствами, и квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, а осужденный, исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вправе знать, за какие действия он осужден.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Мальцевой А.С.    подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор в отношении осужденной отменяется ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о невиновности подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.389.15-389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 в отношении Мальцевой А. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства через председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.03.2022.

Судья                            Е.А.Ерофеева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-9/2021 (апелляционный № 10-1/2022) судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.