Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6585/2022 от 24.05.2022

Судья: Багрова А.А. дело 33-6585/2022

№ 2-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение - отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Сыркина А.А., Королева А.В., Абаева А.В., представителя истцов Поршина А.И.

                У С Т А Н О В И Л А :

Сыркин А.А., Королев А.В., Абаев А.В. обратились в суд с иском к Черных А.А. об обязании передать в собственность нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2004 между истцами и ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора Черных А.А. заключен договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п. 1.1. предметом договора является деятельность, по финансированию и строительству станции технического обслуживания. Характеристика: двухэтажное, отапливаемое помещение, на отметке 0,000 площадь 378 кв.м., на отметке - 3,500 площадь 126 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, срок сдачи объекта до 31.05.2005.

На данный момент объект истцам не передан, в связи с чем нарушены их права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Сыркин А.А., Королев А.В., Абаев А.В. просят обязать Черных А.А. передать в собственность нежилое помещение площадью 409,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыркин А.А., Королев А.В., Абаев А.В., их представитель Поршин А.И. доводы жалобы поддержли.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2004 г. между ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора Черных А.А. и Чипурновым В.Л., Сыркиным А.А., Королевым А.В., Абаевым А.В. заключен договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п. 1.1. предметом договора является деятельность по финансированию и строительству станции технического обслуживания по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 1.2. договора, срок сдачи объекта до 31.05.2005.

Согласно п. 2.1.1. общество обязуется осуществлять функции генерального заказчика по строительству «Объекта» и вводу его в эксплуатацию. Разработку условий строительства, взаимоотношений с подрядными организациями, прохождение правовых, разрешительных процедур, касающихся строительства, порядка контроля в отношении качества работ и соблюдения сроков строительства Общество осуществляет самостоятельно и несет за это ответственность перед застройщиком.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость объекта составляет 5 400 000,00 рублей.

Согласно п.3.2. договора, оплату общей стоимости объекта застройщик производит регулярно, 1 раз в месяц в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Согласно графику платежей (приложение №1) переданы денежные детва ООО ПКФ «БЕТТТА» в общем размере 4 502 160,00 рублей.

Разрешение на строительство административно-торгового здания по вышеуказанному адресу выдано ООО ПКФ «БЕТТТА» 30.05.2005 г. за № 205.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, в эксплуатацию данное здание не введено, на кадастровый учет не поставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2021 ООО ПКФ «БЕТТА» прекратило деятельность юридического лица 27.03.2013.

Согласно предоставленной по запросу суда сведений от администрации г.о. Тольятти от 28.01.2022 в АИСОГД, обращений Черных А.А. о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка по адресу: № - не обнаружено.

Земельный участок, указанный в разрешении на строительство № 205 от 30.05.2005 не учтен в системе ФГИС ЕГРН.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок площадью 5043 кв.м с кадастровым номером № существует. Также отсутствует информация о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства по адресу: <адрес>А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 из опроса Черных А.А., следует, что ранее он являлся руководителем ООО ПКФ «БЕТТТА».

В 2004 году частично построено административно-торговое здание по адресу: <адрес> южнее здания от адреса <адрес> А. В это время к нему обратились Сыркин А.А., Королев А.В., Абаев А.В. с предложением о совместном; инвестировании части площадей в строящемся здании. На момент заключения договора здание было готово на 20%. На данный момент здание в процессе недостроя, проводиться экспертиза здания поскольку проект 2004 года устарел.

Также согласно данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 установлено, что 02.03.2021 материал проверки был передан для правовой оценки в следственный отдел СУ У МВД России по г. Тольятти в Центральном районе г. Тольятти, из ответа которого в действиях Черных А.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и усматриваются гражданско-правовые отношения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Черных А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в каких-либо договорных отношениях, как физическое лицо, с истцами не состоял, обязательств по строительству спорного объекта не принимал. Стороной по договору с истцами являлось ООО ПКФ «БЕТТА», Черных А.А. являлся директором данного Общества и как таковой подписывал представленные истцами документы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, как физического лица, за не выполнение ООО ПКФ «БЕТТА» обязательств по строительству спорного объекта, являются не состоятельными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно условиям договора, заключенного между истцами и ООО ПКФ «БЕТТА», Общество осуществляет функции генерального заказчика по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию.

Разработку условий строительства, взаимоотношений с подрядными организациями, прохождение правовых, разрешительных процедур, касающихся строительства, порядка контроля в отношении качества работ и соблюдения сроков строительства Общество осуществляет самостоятельно и несет за это ответственность перед застройщиком.

По окончании строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию в срок не позднее 3 месяцев передать застройщику объект по акту приема – передачи.

Застройщиками по условиям договора являлись истцы.

Таким образом, анализ заключенного сторонами договора, позволяет сделать вывод, что данный договор является договором подряда.

При этом стороной данного договора, взявшей на себя обязательство по строительству финансируемого истцами объекта, вводу его в эксплуатацию и передачи истцам по акту приема-передачи является ООО ПКФ «БЕТТА», генеральным директором которого на тот момент являлся Черных А.А., подписавший данный договор.

График платежей о передаче истцами денежных средств также подписан Черных А.А. от имени ООО ПКФ «БЕТТА».

Документов, содержащих личные обязательства Черных А.А. перед истцами в отношении спорного объекта, как физического лица, не имеется.

Иск к Черных А.А. предъявлен истцами именно как к физическому лицу, с указанием на то, что как такового они его и воспринимали, подписывая данный договор.

Вместе с тем в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в представленном истцами договоре слов и выражений однозначно, недвусмысленно, указывает на то, что стороной по договору являлось именно ООО ПКФ «БЕТТА», а не Черных А.А., как физическое лицо. Печать ООО ПКФ «БЕТТА» также на договоре присутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что правоотношения по заключенному договору у истцов возникли с ООО ПФК "Бетта", а Черных А.А. стороной данного договора не является, следует признать правильными.

Не является и не являлся Черных А.А. и собственником спорного имущества, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по передаче данного имущества в собственность истцов.

Соответственно требования истцов заявлены не надлежащему ответчику.

Пояснения, данные Черных А.А. в рамках доследственной проверки, также о наличии договорных отношений конкретно межу ним и истцами, и о его личной ответственности перед ними, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства, вопреки выводам суда, также в силу действующего законодательства может являться объектом собственности и гражданского оборота, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку Черных А.А. и при обратном выводе, признающем спорный объект объектом гражданского оборота, надлежащим ответчиком по делу являться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения по доводам постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сыркина А.А., Королева А.В., Абаева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: