Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 28.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 21 апреля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора Южского района ФИО23,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, на учете в ЦЗН не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, у ФИО1 находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, имея свободный и законный доступ в дом по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период по 13 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, приехали по вышеуказанному адресу. В тот же день в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись ключом от входной двери, который находился в условленном месте, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО9, путем свободного доступа, приникла в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях, похитила принадлежащее ФИО9 имущество, а именно:

- сварочный аппарат, марки «Сварог» ARC 165 в корпусе оранжевого цвета с электропроводами и держателем электрода стоимостью <данные изъяты>;

- сварочный аппарат полипропиленовых труб модель СА-20/63 в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>;

- электрический лобзик марки «Skil» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>;

- шуруповерт марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>;

- электрический рубанок «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета стоимостью <данные изъяты>;

- мотокосу марки «STIHL» модели FS-250 стоимостью <данные изъяты>;

- маску с наушниками фирмы «Champion» для работы с мотокосой стоимостью <данные изъяты>;

- деревообрабатывающий станок многофункциональный, фирмы «Белмаш» модель мастер универсал - 2000 стоимостью <данные изъяты>;

- перфоратор фирмы «Bosch» модель GBH DFR 2-26 в кейсе, стоимостью <данные изъяты>;

- набор инструментов «Licota» модель ALK -8009 F стоимостью <данные изъяты>;

- погружной фекальный насос «Джилекс» модель 230/8 стоимостью <данные изъяты>;

- бензопилу марки «STIHL» модель MS-180 стоимостью <данные изъяты>;

- углошлифовальную машину фирмы «Makita» модель GA9040SFK-250 в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указала о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражала оглашению ее показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой:

- согласно протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1., показала, что дачный дом по адресу: <адрес>, принадлежит ее отцу, и в нем она неоднократно бывала. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, она предложила своему знакомому Свидетель №1 помочь доехать до дома отца, загрузить и выгрузить инструменты, для последующей их продажи, с целью погашения своих долгов, на что тот согласился. При этом об отсутствии прав на указанное имущество тому не сообщала. В <адрес> они приехали на автомобиле такси. Входную дверь дома она открыла ключом, который находился на крыльце под кирпичом. Находясь в доме, она указала Свидетель №1 какие вещи необходимо забрать и погрузить в автомобиль такси, что он и сделал. Из дома были вынесены и погружены в автомобиль такси: триммер марки «Штиль», бензопила марки «Штиль», болгарка марки «Макита», шуруповерт марки «Hitachi», паяльник для спайки полипропиленовых труб в железном ящике, ящик с инстру-ментами в черном пластмассовом боксе, сварочный аппарат марки «Сторм», циркулярная пила и другие вещи.

На обратном пути, бензопилу марки «Штиль» и углошлифовальную машину «Макита» она сдала в комиссионный магазин электроинструментов в <адрес>, за <данные изъяты>. Сварочный аппарат, марки «Сварог» электрический лобзик марки «Ckil»; мотокосу марки «STIHL»; максу с наушниками фирмы чемпион; деревообрабатывающий станок фирмы «Белмаш»; перфоратор фирмы «Bosh»; набор инструментов «Дакота», сварочный аппарат для полипропиленовых труб и шуруповерт «Hitachi», она сдала в комиссионный магазин «Ломбард-24» по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Погружной фекальный насос «Джиликс» и электрический рубанок продала на руки, но кому и где не помнит. В дальнейшем вырученные денежные средства раздала в счет погашения своих долгов (т. 1 л.д. 171-176, 179-183);

- согласно протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО1., дала показания, аналогичные изложенным в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой о дате, времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного ей хищения инструментов из дачного дома своего отца, указала перечень похищенных инструментов, соответствующий обвинительному заключению, способ и обстоятельства реализации похищенного. Дополнительно показала, о том, что она понимала, что похищенное имущество ей не принадлежит и брать его ей никто не разрешал. Пояснила, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> ей полностью возмещен потерпевшему самостоятельно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 5-9, 87-90).

- согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, указала и показал о дате, месте, способе и обстоятельствах ее проникновения в дом по адресу: <адрес>, через входную дверь, ключ от которой она взяла в потайном месте возле двери, показала место, расположения инструментов, которые по ее просьбе, выносил из дома и погружал в автомобиль такси, не осведомленный о противоправности данных действий Свидетель №1. Выразила согласие с перечнем похищенного, указанного потерпевшим и значащегося в обвинительном заключении. Указала об обстоятельствах и способах реализации похищенного, соответствующих ранее данным показаниям (т. 1 л.д. 226-235).

    В судебном заседании оглашенные показания подсудимая полностью поддержала, в содеянном раскаялась. Дополнительно указала, о том, что полностью согласна с оценкой похищенного в <данные изъяты> и данная сумма ею полностью выплачена потерпевшему, которому принесены извинения. Также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вступила в брак с Свидетель №1 со сменой фамилии, однако до настоящего времени паспорт не поменяла и органам следствия об изменении фамилии не сообщала, в связи с чем в протоколах допросов значится ее старая фамилия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дом по адресу: <адрес>, приобретен им и супругой Свидетель №8 примерно в 1999 году, пригоден для проживания, используется супругами как дачный дом в летние периоды. ФИО1 является их дочерью, однако проживает отдельно. Указанный дом ей посещать не запрещалось, она знает где хранятся ключи, и предупреждает о своих посещениях.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка Свидетель №2, которая присматривает за домом в отсутствии хозяев и имеет свой ключ, ему стало известно о том, что в доме находилась дочь, а также возле дома стоял неизвестный автомобиль, который впоследствии уехал. После этого по его (потерпевшего) просьбе Свидетель №2 зашла в дом, и сообщила о пропаже имущества.

В тот же день он с супругой около 20.00 часов приехали в д. Погорелка и осмотрев дом, который не имел признаков взлома, обнаружили пропажу имущества: сварочного аппарата, марки «Сварог» в корпусе оранжевого цвета; сварочного аппарата полипропиленовых труб модель СА-20/63 в корпусе черно-зеленого цвета; электрического лобзика «Скил» в корпусе черного цвета; шуруповерта «Хитачи» в корпусе зеленого цвета; электрического рубанка «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета; бензопилы «Штиль» MS-180; мотокосы марки «Штиль» FS-250; маски с наушниками фирмы чемпион; древообрабатывающего станка фирмы «Белмаш» мастер универсал -2000; перфоратора фирмы «Бош» модель GBH DFR 2-26 в корпусе серого цвета; болгарки фирмы «Макита» модель GA9040SFK-250 в корпусе темно-зеленого цвета; набора инструментов «Ликота» ALK -8009 F, погружного фекального насоса «Джиликс». Все указанные вещи, принадлежали ему с супругой и приобретены за счет собственных средств. Поскольку общий доход семьи составляет <данные изъяты>, причиненный хищением ущерб, является для него значительным (т.1 л.д. 54-59);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в комиссионном магазине «Ломбард-24»по адресу: <адрес>, он обнаружил похищенные у него вещи, а именно: сварочный аппарат марки «Сварог» 165 и перфоратор фирмы «Bosch» модель GBH DFR 2-26, которые опознал по характерным признакам и дефектам, а именно прогоревшей минусовой клемме и оплавленному держателю электрода на сварочном аппарате; а также характерным царапинам в виде буквы V на кейсе к перфоратору (т.1 л.д. 60-63);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дочь не ведет с ним и его супругой совместно хозяйства, проживает отдельно, участия в приобретении похищенного имущества не принимала и права распоряжаться им не имела. С оценкой стоимости похищенного в заключении оценщика в размере <данные изъяты>, он согласен. Кроме того, в кабинете следователя он увидел и опознал принадлежащие ему вещи, а именно перфоратор фирмы «Bosch» модель GBH DFR 2-26 и сварочный аппарат марки «Сварог», похищенные дочерью. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как общий доход семьи, состоящий его за работной платы и заработной платы супруги, составляет <данные изъяты>, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> расходуются на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> – на продукты питания; <данные изъяты> – на нужды семьи; <данные изъяты> на оплату проездов; <данные изъяты> – на содержание автомобиля; <данные изъяты> на оплату лекарств. Также в собственности он имеет маломерное судно, приобретенное в 2010 году, используемое в летний период. Поскольку дочь полностью возместила ему причиненный ущерб, привлекать ее к уголовной ответственности он не желает, претензий к ней не имеет (т.1л.д. 66-70);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (матери подсудимой) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом по адресу: <адрес>, приобретен ею и супругом ФИО9 примерно в 1999 году, пригоден для проживания, используется как дачный дом в летние периоды. Имущество, находящееся в доме также принадлежит супругам и приобреталось на совместные денежные средства. ФИО1 является их дочерью, однако проживает отдельно, совместного хозяйства с родителями не ведет, и прав на вышеуказанный дом и находящееся в нем имущество не имеет, однако ей не запрещено посещать дом, известна в нем обстановка и место нахождение ключей.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со Свидетель №2 им с супругом стало известно, что в вышеуказанный дом приезжала дочь ФИО1, и после ее отъезда из дома, как она (свидетель) поняла пропали: бензопила марки «STIHL», мотокоса марки «STIHL», углошлифовальная машина марки «Makita» и деревообрабатывающий станок. Также она не возражает признанию потерпевшим по уголовному делу супруга (т. 1 л.д. 103-106)

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой ФИО1 на автомобиле такси он ездил с ней в <адрес>, выносил и погружал в автомобиль такси, указанные той вещи, а именно: триммер марки «Штиль», бензопилу «Штиль», болгарку «Макита», шуруповерт «Hitachi», паяльник для спайки полипропиленовых труб в железном ящике, ящик с инструментами в черном пластмассовом боксе, сварочный аппарат «Сварог», циркулярную пилу на станине, электрический лобзик, перфоратор «Бош» в ящике, наушники, насос, электрический рубанок. Открывала и закрывал дверь в дом ФИО1, и поскольку ранее с ней он посещал данный дом с компанией, у него не возникло сомнений в правомерности таких действий. Каких-либо сведений относительно разрешения брать указанные вещи ФИО1 ему не сообщала. Оказать помощь она просила, для того, что бы инструменты впоследствии продать, а вырученными денежными средствами покрыть свои долги. Помощь ей он оказывал бесплатно. На обратном пути часть указанных инструментов были сданы ей в комиссионный магазин в <адрес>, а часть в комиссионный магазин по адресу: <адрес> «Ломбард 24 часа». Насос и электрорубанок та продала неизвестному мужчине. О том, что он берет чужие вещи незаконно, он не понимал, считал, что действовал законно с разрешения ФИО1 (т.1 л.д. 93-97);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по просьбе ФИО9 она присматривает за принадлежащим ему и его супруге домом по адресу: д. Погорелка, <адрес>, который используется супругами ФИО24, как дача.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО12 сообщил о том, что видел, как у дома ФИО24 стоял автомобиль такси и в него садилась дочь ФИО1 и неизвестный мужчина. Об этом она (свидетель) позвонив сообщила Свидетель №8, после чего по ее просьбе сходила в дом чтобы проверить сохранность находящихся в нем вещей, указанных той и обнаружила пропажу: бензопилы, бензотримера, болгарки и деревообрабатывающего станка (т.1 л.д. 98-99);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов проезжая на велосипеде мимо <адрес>, он видел стоявший возле калитки автомобиль такси, в который садилась дочь ФИО1, а также неизвестного молодого мужчину, о чем сообщил своей матери Свидетель №2 (т. 1 л.д. 100-102);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрабатывая в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Рено Логан, по поступившему заказу такси он осуществлял поездку из <адрес> с пассажирами: девушкой по имени ФИО1, на вид 27-30 лет и мужчины по имени Свидетель №1, на вид 27-30 лет. По прибытии в <адрес>, пассажиры зашли в один из домов, откуда выносили разные электрические инструменты и погружали в автомобиль. На обратной дороге, девушка звонила маме и просила скинуть на телефон копию своего паспорта. Затем в <адрес> он совершал остановки возле магазинов по адресу: <адрес>, и возле центрального рынка, где как он понял девушка продавала часть инструментов. После этого он довез пассажиров по адресу: <адрес>, где они покинули автомобиль (т. 1 л.д. 89-91);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (продавца магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин по адресу <адрес> пришли молодой мужчина и девушка, у которой он (свидетель) приобрел инструменты: сварочный аппарат, газонокосилку, деревообрабатывающий станок, шуруповерт, лобзик электрический, перфоратор, сварочный аппарат для труб, всего за <данные изъяты>. В выданном девушке чеке он обозначил деревообрабатывающий станок как пилу. А также принял набор инструментов и наушники для работы с мотокосой (т.1 л.д. 108-109);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (продавца магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в комиссионном магазине «Мастер Комп» по договору между ИП ФИО14 и ФИО1 №, он приобрел инструменты: бензопилу марки «Штиль» и также углошлифовальную машинку фирмы «Макита», за <данные изъяты>, которые впоследствии магазином были проданы (т. 1 л.д. 77-78);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (продавца магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в журнале приема товара от граждан комиссионного магазина «Ломбард 24» содержатся сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «BOSCH GBH 2-26 DRF», без указания сведений о лице, сдавшем указанную вещь. Поскольку перфоратор имеется в наличии он готов выдать его с кейсом для хранения, а также выдать сварочный аппарат «Сварог 165» с электроприводами сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 131-136);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26);

- карточкой приема сообщений о происшествиях дежурного МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем сообщении ФИО9 о совершении хищения из его дачного дома по адресу: <адрес> тримера, бензопилы, болгарки (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории и жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы сведения о наличии запорного устройства на входной двери в дом, без следов взлома, внутреннее расположение жилых и нежилых помещений в доме и обстановка в них, которая не нарушена. Зафиксировано отсутствие электроинструментов в помещениях, указанных потерпевшим (т.1 л.д. 27 - 33);

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74, 75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в магазине «Мастер Комп» по адресу: <адрес>, копии договора купли-продажи бензопилы марки «STIHL» MS-180 и углошлифовальной машинки фирмы «Makita» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) о произведенном осмотре копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Из текста осмотренного договора следует, что ФИО1 продала, а ИП ФИО14 купил за <данные изъяты> бензопилу «STIHL» MS-180 и углошлифовальную машинку «Makita» (т.1 л.д. 83-86). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в магазине «Ломбард 24 часа» расположенном по адресу: <адрес>, шуруповерта «Hitachi», сварочного аппарата для полипропиленовых труб модель СА-20/63 в железном кейсе и копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) о произведенном осмотре копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о продавце ФИО1., и наименовании товара: сварочного аппарата «Штиль», пилы, шуруповерта, лобзика, перфоратора, сварочного аппарата «Сварог», всего на общую сумму <данные изъяты> (т 1 л.д. 117-120). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная копия товарного чека, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) о произведенном осмотре шуруповерта зеленого цвета марки «Hitachi» и сварочного аппарата для полипропиленовых труб модель СА-20/63 в железном кейсе; в котором отражены их модели, марки и характерные признаки в виде потертостей, надписей и наклеек (т.1 л.д. 122-125). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 126). Постановлением т ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещественные доказательства выданы потерпевшему (т.1 л.д. 127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, сварочного аппарата марки «Сварог» 165 и перфоратора фирмы «Bosch» модель GBH DFR 2-26 (т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) о произведенном осмотре, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки «Сварог» 165 и перфоратора фирмы «Bosch» модель GBH DFR 2-26, в котором отражены их модели, марки и характерные признаки в виде надписей (т.1 л.д. 143-147). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 148, 149). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещественные доказательства выданы потерпевшему (т.1 л.д. 161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сварочного аппарата, марки «Сварог» 165 в размере <данные изъяты>;

- сварочного аппарата для полипропиленовых труб модель СА-20/63 в размере <данные изъяты>;

- электрического лобзика марки «Skil» в размере <данные изъяты>;

- шуруповерта марки «Hitachi» в размере <данные изъяты>;

- электрического рубанка «Интерскол» в размере <данные изъяты>;

- бензопилы марки «STIHL» MS-180 в размере <данные изъяты>;

- мотокосы марки «STIHL» FS-250 в размере <данные изъяты>;

- маски с наушниками фирмы чемпион – в размере <данные изъяты>;

- деревообрабатывающего станка фирмы «Белмаш» мастер универсал-2000 в размере <данные изъяты>;

- перфоратора фирмы «Bosch» модель GBH DFR 2-26 в размере <данные изъяты>;

- углошлифовальной машины фирмы «Мakita» модель GA9040SFK-250 в размере <данные изъяты>;

- набора инструментов «Licota» ALK-8009F в размере <данные изъяты>;

- погружного фекального насоса «Джиликс» 230/8 в размере <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-223);

- согласно справок формы 2-НДФЛ, доход в виде заработка ФИО9 в среднем составил <данные изъяты>, Свидетель №8 – <данные изъяты> (т.1 л.д. 72, 73)

- справкой Южского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в органах ЗАГС имеются актовые записи о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой значится Свидетель №8, отцом – ФИО9; о заключении брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сменой фамилии на ФИО16,; о расторжении брака ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сменой фамилии на ФИО1; о заключении брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сменой фамилии на ФИО1 (т. 2 л.д. 59). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу произведено уточнение данных подозреваемой ФИО1 в связи с представленными документами о смене фамилии на ФИО1 (т. 1 л.д. 238).

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1. в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 преступления, а также ее вина нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, признавшей свою вину по предъявленному органами следствия обвинению, и полностью признавшей свою вину в судебном заседании по инкриминируемому ей преступлению. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 ее прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, полностью поддержанными подсудимой в судебном заседании, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе изложенными в протоколах допросов показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им.

Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и подтверждаются иными вышеприведенными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах выемок, осмотров, иных документах, суд также признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Проведенное, вышеизложенное экспертное исследование в рамках назначенной судебной товароведческой экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

При этом судом учитывается тот факт, что будучи ознакомленными с результатами экспертизы ни потерпевший, ни подсудимая их не оспаривают.

Несмотря на тот факт, что показания свидетеля Свидетель №6, не доверять которым у суда оснований не имеется, не содержат сведений об обстоятельствах вменяемого ФИО1 противоправного деяния, они принимаются судом как допустимые доказательства, содержащие сведения о полученных органом следствия иных доказательствах в ходе выемки перфоратора «BOSCH GBH 2-26 DRF» и сварочного аппарата «Сварог 165».

Из вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1., обладая правом доступа в жилой дом, собственником которого является ФИО9, не имея какого-либо законного или предполагаемого права на находящееся в данном доме имущество, введя в заблуждение относительно принадлежности ей такового Свидетель №1 с его помощью ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9, перечень которого значится в обвинительном заключении на общую сумму <данные изъяты>, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует противоправное деяние, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО9, хищение было совершено тайно против воли потерпевшего.

Противоправные действия совершены подсудимой с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку она, желая завладеть имуществом потерпевшего, тайно похитила его и распорядилась им по своему усмотрению, получив от реализации денежные средства, при этом ее действия для окружающих являлись неочевидными, в том числе для свидетеля Свидетель №1, с которым она на протяжении длительного времени знакома, проводила совместно время, в том числе ранее посещала дом потерпевшего, и которому не сообщила об отсутствии у нее права и о неправомерность завладения имуществом потерпевшего.

Оценивая сделанное в судебном заседании и представленное в письменном виде потерпевшим ФИО9 заявлении о том, что причиненный хищением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> не является для него значительным, суд расценивает данное доводы как неубедительные противоречащие исследованным доказательствам, направленные на освобождение от уголовное ответственности подсудимой, которая является его дочерь и в настоящее время восстановила семейные связи.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей.

    Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, потерпевший ФИО9 проживает в зарегистрированном браке с супругой Свидетель №8, источником их доходов является заработная плата, совокупный ежемесячный размер которой составляет порядка <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. расходуются на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> – на продукты питания; <данные изъяты> на оплату лекарств <данные изъяты> – на нужды семьи; <данные изъяты> на оплату проездов; <данные изъяты> – на содержание автомобиля. Похищенное имущество приобреталось потерпевшим на заработанные денежные средства, находилось в исправном состоянии, и его общая стоимость превышает ежемесячный семейный доход.

Указанные обстоятельства в совокупности с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, свидетельствуют об обоснованности наличия квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, суд считает заслуживающими доводы государственного обвинителя об уточнении обвинения, указанием фамилии подсудимой ФИО1 в связи регистрацией подсудимой брака со сменой фамилии с ФИО1, о чем в материалах дела имеется справка органа ЗАГС, подтверждено подсудимой в судебном заседании, однако не указано ей органу следствия в период предварительного расследования.

При этом изложенное уточнение не изменяет предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимой на защиту.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории Южского муниципального района (т. 2 л.д. 53), проживала без регистрации на территории <адрес> (т.2 л.д. 39); с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с присвоением фамилии ФИО1, однако до настоящего времени, паспорт на присвоенную фамилию не заменила, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д. 59), официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 36, 61), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 21, 24, 62, 63, 82), получателем пенсий и иных социальных выплат по линии пенсионного фонда не является (т. 2 л.д. 34, 67, 97), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 28, 51), непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д. 17, 42-45, 48, 49)

По месту жительства УУП МО МВД «Кинешемский» характеризуется удовлетворительно, ссор и конфликтов с соседями не допускала (т.2 л.д. 39).

Согласно справке Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая по месту регистрации в <адрес> не проживает, жалоб на ее поведение не поступало (т. 2 л.д. 26, 57)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, наличие престарелого дедушки ФИО17, 75 лет, имеющего хронические заболевания и инвалидность, которому подсудимая оказывает помощь и уход, суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе путем участия в проверке показаний не месте, об обстоятельствах совершенного преступления, сообщении правоохранительным органам, сведений об обстоятельствах реализации похищенного, что дало органам следствия возможность установить, как новых свидетелей, показания которых, явились доказательствами по предъявленному обвинению, так и обнаружить части имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшему, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возмещения стоимости похищенного и принесения извинений, которые им приняты.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 стоимость предметов хищения, их значимость для потерпевшего, несмотря на возврат похищенного его законному владельцу, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяния в сфере общественных отношений и гарантий защиты прав собственности, в связи с чем, противоправное деяние, совершенное подсудимой не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", учитывая в совокупности, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния в отношении своего близкого родственника, пренебрегая такими семейными ценностями, как уважение и забота о родителях; использование для совершения противоправного деяния иного лица, неосведомленного о неправомерности своих действий, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему по истечении более 5 месяцев, в день извещения о предъявлении обвинения, допускаемые подсудимой нарушения миграционного законодательства, о чем свидетельствуют проживание в <адрес> без соответствующей регистрации, проживание по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), в период по истечении 30 суток после вступления в брак и смены фамилии, участие в следственных действиях и судебном заседании (вплоть до исследования материалов дела судом и выявления указанного обстоятельства) под недействительной фамилией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением положений ст. 76 УК РФ, а равно и для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании не было установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся у подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отношение к содеянному, принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие ее личность и семейное положение, отсутствие инвалидности и иждивенцев, наличие источника доходов от неофициальной трудовой деятельности, о чем ей указано в судебном заседании, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не назначается.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным не сохранять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественны доказательств, определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (УМВД Ивановской области), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Банк получателя – Отделение Иваново Банка России Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя – <данные изъяты>, ЕКС – <данные изъяты>, КС – <данные изъяты>, л/с получателя <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>. Плательщик: ФИО1, <адрес>, п. в, ч. 2, ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>) УИН <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- шуруповерт «Hitachi»; сварочный аппарат термический СА-20/63; сварочный аппарат «Сварог» ARC 165 с проводами; перфоратор фирмы «Bosch» модель GBH DFR 2-26 с кабелем и кейсом, выданные потерпевшему ФИО9, оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего ФИО9;

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий                             Пятых Л.В.