Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2022 ~ М-1786/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2088/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-002482-86)                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлухина Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Павлухин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ООО «УК ЗГО»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 105 235 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ООО «УК ЗГО» по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> на потолке и стенах в квартире были выявлены тёмные пятна, отслоение обоев. Согласно выводов комиссии: необходимо обследовать швы наружных стен в весенний период. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в жилом помещении составляет 105 235 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта в жилом помещении, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлухина Юлия Александровна (л.д.103).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возмещения ущерба в размере 105 235 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил данные требования. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу (ответчику по встречному иску) разъяснены и понятны (л.д. 114).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Павлухина Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом в части возмещения ущерба в размере 105 235 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., прекращено.

Истец Павлухин А.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца Чесноков А.И. позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109).

Третье лицо Павлухина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, подтверждено материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец (л.д. 43,44).

ООО «УК ЗГО» по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д. 84-95).

В соответствии с уставом ООО «УК ЗГО» (л.д.96-102) Общество с ограниченной ответственность «Управляющая Компания Златоустовского городского округа (ООО «УК ЗГО») – осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в результате не герметичности межпанельных швов произошло повреждение внутренней отделки квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения. Кухня: на наружной стене у потолка, у пола слева от окна, на евроокне по шву внизу наблюдаются темные пятна и изменения цветовой гаммы пробкового покрытия, в верхней части потолка плесень, грибок. Комната (зал): в углу слева и справа от окна отслоение, коробление, изменение цветовой гаммы обоев улучшенного качества. Коридор: отслоение, коробление, изменение цветовой гаммы обоев улучшенного качества у потолка, изменение штукатурного слоя, грибок. Согласно выводов комиссии: необходимо обследовать швы наружных стен в весенний период.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 105 235 руб. (л.д. 15-50),

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить стоимость ремонта в жилом помещении, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 9-10,11-12).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Таким образом, указанные нормы содержат обязанность управляющей компании производить герметизацию стыков за счет текущего ремонта.

ООО «УК ЗГО» несет ответственность за содержание, своевременный ремонт жилищного фонда и качество исполнения предоставленных услуг.

Таким образом, анализ данных документов позволяет сделать вывод, что ООО «УК ЗГО» несет ответственность по возмещению ущерба.

ООО «УК ЗГО» факт причинения ущерба жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно исполнил исковые требования в части возмещения ущерба в размере 105 235 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. (л.д.111,112).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требования Павлухина А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить стоимость ремонта в жилом помещении, однако, до настоящего времени данное требование о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчиком не исполнено. Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от 28.10.2021 года), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 2 500 рублей 00 копеек, из расчета 5 000 руб. 00 коп. х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Павлухин А.Г. с целью защиты своих прав и интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обращался за юридической помощью.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павлухиным А.Г. и Чесноковым А.И., (л.д. 13) стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем проделанной представителем Павлухина А.Г. – Чесноковым А.И., работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО «УК «ЗГО» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлухина Андрея Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» в пользу Павлухина Андрея Геннадьевича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» в пользу бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                   И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.