Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 06.04.2023

Дело № 11-134/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-49/3-2023

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» (после замены ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств уплаченных в виде страховой премии, проценты, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» (после замены ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере 2 694,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества по программе ипотечного страхования, в связи с оформлением кредитного договора в Банке ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок страхования разделен на страховые периоды, где первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и обратился к ответчику за возвратом части уплаченной страховой премии. Пункт договора страхования о том, что часть страховой премии возврату не подлежит противоречит законодательству РФ, а потому является недействительным. Почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о возврате части страховой премии, которое до настоящего времени не исполнено. Истец в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 694,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 694,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскана с ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО СК «Газпром Страхование» подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в Договоре страхования имеется ссылка на применяемые Полисные условия, они являются обязательными для Застрахованного и/или его наследников. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № 1 к Полису. Она может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления Страхователя на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой Страхователем Страховщику не позднее, чем за 3 недели до окончания очередного страхового периода. После окончания кредитного договора и погашения кредитной задолженности возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ не подлежат применению. Истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

После вынесения решения и подачи апелляционной жалобы ответчиком определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК «Газпром страхование» произведена замена ответчика ООО «СК «Газпром страхование» на АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. Ответчик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 589 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, сроком на 218 месяцев, с процентной ставкой 8,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрен дисконт при расчете процентной ставки, который учитывается при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков.

Согласно пп. 9.1 и 9.2 договора, обязательным условием договора является риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, где страховая сумма зависит от остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10%, а также риски, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения заемщиком дисконта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Полисными условиями и Правилами комплексного ипотечного страхования, предусматривающий страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, падение летательных объектов, кража со взломом, грабеж, разбой и прочее, со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору. Застрахованное имущество: квартира по адресу: <адрес>. Срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ    по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность последнего страхового периода рассчитывается от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования до даты исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Исходя из графика страховых сумм и страховых премий, взнос страховой премии за страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 002 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховая сумма зависит от срока действия кредитного договора и размера остатка ссудной задолженности, для получения страховой выплаты заемщик представляет страховщику справку о размере задолженности по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равняться нулю, что исключает возможность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. При этом, информации о том, предусматривают ли условия договора страхования выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата применительно к договору страхования, заключенному в отношении застрахованного лица ФИО1, не имеется. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскал морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

Как предусмотрено ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу. Установив, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равняться нулю, что исключает возможность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, признав право истца на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы,обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании части страховой премии пропорционально уменьшению срока действия договора страхования.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении дел определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпром Страхование» (после замены ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева