Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13393/2023 от 27.10.2023

Судья: Уварова Л.Г. Гр. дело № 33-13393/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 2441/2023)

63RS0025-01-2023-001881-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривошеевой Е.В.,

судей: Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куняшева Д.З. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Короткова И.А. к Куняшеву Д.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Куняшева Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Короткова И.А. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 120 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб., а всего взыскать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Короткова И.А. и его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Коротков И.А. обратился в суд с иском Куняшеву Д.З., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 200руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 604руб.

В обоснование иска указано, что 13.03.2023 по вине Куняшева Д.З., управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения истца в САО «РЕСО Гарантия» страховщик признал произошедшее 13.03.2023 ДТП, страховым случаем и на основании соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей.

Согласно экспертному заключению АНЭ «Гранд Истрейт» № от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 100 рублей.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительных работ, в связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Куняшев Д.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о своей виновности в ДТП, полагая, что причиной происшествия явились действия истца, создавшего аварийную ситуацию. Считает, что объем выявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, соответственно установленный размер ущерба является недостоверным. Кроме того, осмотр транспортного средства осуществлялся без участия ответчика. Также считает, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об осмотре автомобиля потерпевшего. Обращает внимание, что в силу действующего налогового законодательства инвалиды 1 группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец Коротков И.А. и его представитель по ордеру адвоката Кузнецова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчик Куняшев Д.З. в письменном дополнении к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением Куняшева Д.З. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куняшева Д.З., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением № от 13.03.2023.

Гражданская ответственность Куняшева Д.З. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», Короткова И.А. в САО «РЕСО Гарантия».

Коротков И.А. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 15.03.2023 и 24.03.2023.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 112 900 руб.

15.03.2023 между САО «РЕСО Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, Короткову И.А. выплачено страховое возмещение в сумме 112 900 руб.

Согласно экспертному заключению АНЭ «Гранд Истрейт» № от 30.03.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет 233 100 рублей.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

27.04.2023 Коротковым И.В. в адрес Куняшева Д.З. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло по вине Куняшева Д.З., доказательств обратного не представлено, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком обязанностей предусмотренных договором об ОСАГО, а именно, заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 120 200 рублей: 233 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России) – 112 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из экспертного заключения АНЭ «Гранд Истрейт», представленного стороной истца, поскольку доказательств иного размера не ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Куняшева Д.З. в пользу Короткова И.А. взысканы расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и пришел к правильному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, взыскав с последнего разницу между полученной потерпевшим суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, должна была представить доказательства данному обстоятельству.

Вместе с тем, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, согласно представленному административному материалу по факту ДТП, причиной происшествия явились действия Куняшева Д.З., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Киа Рио, под управлением водителя Короткова И.А.

Указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП, а также постановления № от 13.03.2023, которым Куняшев Д.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Куняшевым Д.З. не оспорено в установленном законом порядке. Нарушение ПДД РФ со стороны водителя Короткова И.А. не установлено и доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Куняшева Д.З. по факту ДТП фактическим обстоятельствам не соответствуют, поскольку написаны непосредственно сотрудником ГИБДД, опрос ответчика не осуществлялся, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергнуты допустимыми доказательствами, соответственно, не могут ставить под сомнение выводы сотрудников ГИБДД, действовавших в рамках предоставленных полномочий и не имеющих какой-либо заинтересованности при установлении причин рассматриваемого ДТП и виновных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем выявленных экспертом АНЭ «Гранд Истрейт», повреждений транспортного средства не соответствует действительности, осмотр транспортного средства осуществлялся без участия ответчика, соответственно установленный размер ущерба является недостоверным, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку проведение досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, не противоречит действующему законодательству и направлено на определение размера нарушенного права. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес ответчика. Перечень повреждений отражен в приложении к постановлению об административном правонарушении в отношении ответчика, а также зафиксирован при осмотре транспортного средства специалистом АНЭ «Гранд Истейт», подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, актом осмотра транспортного средства страховщиком, расчетной частью экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС». При этом обоснование экспертного заключения стороной ответчика не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела, ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об осмотре транспортного средства потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не согласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон,

Вопреки доводам жалобы ответчик как инвалид освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куняшева Д.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.