Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13066/2023 ~ М-6251/2023 от 12.07.2023

Копия

Дело № 2-13066/2023

24RS0048-01-2023-008217-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Класс» к Кузнецову Павлу Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Класс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову П.В. о взыскании убытков в размере 75100 руб., судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, в районе дома 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8., <данные изъяты>, под управлением Кузнецова П.В., и <данные изъяты>, под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине Кузнецова П.В. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания АО ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 69300 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автограф», согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144400 руб. Полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, возмещению подлежат убытки в размере 75100 руб.

Представитель истца ООО «Авто Класс» Ходыкин И.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лица ФИО10., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, в районе дома 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО12., <данные изъяты>, под управлением Кузнецова П.В., и <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Определением от 09.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении Кузнецова П.В.

Водитель Кузнецов П.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанные выводы суда подтверждаются административным материалом.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов П.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иных водителей суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузнецову П.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Авто Класс», что подтверждается представленными сведениями МРЭО ГИБДД от 10.08.2023.

Признав случай страховым, страховая компания АО ГСК «Югория» на основании экспертного заключения, выполненным ООО «Автобис» произвела истцу страховое возмещение в размере 69300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3258 от 17.01.2023.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Авто Класс» обратилось в экспертное учреждение ООО «Автограф».

Согласно экспертного заключения № ЮКН-01/23, выполненного ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144400 руб.

Таким образом, сумма необходимая для восстановления ремонта составляет 75100 руб. (144400 – 69300).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов П.В., который нарушил ПДД, что привело к причинению ущерба собственнику автомобиля истца, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать возмещения убытков, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 75100 руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 между ООО «Авто Класс» (заказчик) и Ходыкиным И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/03-А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги: подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде, получение и предъявления в службу ОСП к исполнению исполнительных документов (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 3.1 договора). Данные расходы оплачены истцом представителю Ходыкину И.В., что подтверждено документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки и подачи искового заявления, составление процессуальных документов, учитывая, что представитель Ходыкин И.В. в судебных заседаниях не участвовал, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 7000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также то, что представитель истца не является адвокатом.

Сумма в размере 7000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на получение и предъявления в службу ОСП к исполнению исполнительных документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился к ООО «Автограф», понес расходы в размере 4500 руб., что подтверждено документально, данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 11500 руб. (7000 + 4500)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2453 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто Класс» к Кузнецову Павлу Владимировичу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Павла Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Авто Класс» (<данные изъяты> убытки в размере 75100 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 14.12.2023.