Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6602/2023 от 19.06.2023

72RS0025-01-2023-002973-98

Дело № 2-6602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А.,

с участием представителя истца Поберей С.Я. – РазнотовскогоЕ.В., представителя ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»-Селиванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поберея Сергея Яковлевича к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»о возмещении вреда,

установил:

истец Поберей С.Я.обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор» (далее то тексту – ФКУ «Уралуправтодор»)о взыскании вреда в размере 475500 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства 6500 рублей, расходов по его хранению в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 58740 рублей 60 копеек (26724 рублей 60 копеек + 32000 рублей + 16000 рублей), услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг почты по отправке иска и его копий в размере 1298 рублей 72 копейки и 279 рублей 90 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8170 рублей.

Требования мотивированы тем, 15 ноября 2022 года в 08 час. 20 мин. на 23 км объездной дороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие: переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Шпитюк Т.С. попало в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль стал неуправляем, его вынесло за пределы проезжей части с последующим столкновением со стоящими автомобилями <данные изъяты> (рег.знаки № под управлением Низамутдинова В.А. и <данные изъяты> под управлением ШодиеваК.Н.). Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 01 февраля 2023 года с технической точки зрения водитель Шпитюк Т.С. технической возможности предотвратить наезд на выбоину не имела, в ее действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, выполнение которых исключало бы ДТП, не усматривается, наличие выбоины находится в причинно-следственной связи с ДТП. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 26724 рубля 60 копеек. К аналогичным вывода пришел эксперт экспертно-консультативного центра Тюменской области ИП Гринина Ю.В. в заключении от 01 марта 2023 года №13-2023, которая, кроме того, установила размеры выбоины на месте ДТП 215 см. х 64 см. х 15 см. при минимально допустимом размере дефекта дорожного покрытия проезжей части 15 см. х 40 см. х 05 см. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 32000 рублей. В результате ДТП Поберею С.Я. как собственнику автомобиля «Ниссан Тиида» (рег.знак А391 РА89) причинен ущерб в размере расходов по восстановлению автомобиля, составляющих согласно заключению эксперта ИП Каскин Д.А. от 05 декабря 2022 года 999100 рублей при его стоимости в неповрежденном состоянии 557100 рублей, стоимости годных остатков 81600 рублей. Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, ущерб истца составляет 475500 рублей (557100 рублей - 81600 рублей). Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 16000 рублей. По причине полученных автомобилем в ДТП повреждений передвижение на нем было невозможно, в связи с чем автомобиль к месту жительства Шпитюк С.А. был эвакуирован, расходы на данные услуги составили 6500 рублей. Во избежание разграбления автомобиля, хранившегося до аварии во дворе многоквартирного дома, он был поставлен во двор частного дома, что повлекло расходы на хранение в период с 15 ноября 2022 года по 15 апреля 2023 года в размере 15000 рублей. Организацией, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП, является ФКУ «Уралуправтодор».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Уралуправтодор» на надлежащего акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту- АО «ТОДЭП»).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

В процессе разрешения спора судом истец Поберей С.Я., руководствуясь выводами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания вреда уменьшил до 407723 рубля 04 копейки. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по транспортировке транспортного средства 6500 рублей, расходы по его хранению в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате необходимых для предъявления иска экспертиз в размере 58740 рублей 60 копеек (26724 рубля 60 копеек + 32000 рублей + 16000 рублей), услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг почты по отправке иска и его копий в размере 1578 рублей 62 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 7492 рубля 23 копейки.

В судебное заседание истец Поберей С.Я., третьи лица Шодиев К.Н., Низамутдинов В.А., представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец и представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Поберея С.Я. адвокат Разнотовский Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, из его пояснений следует, что он не согласен с возмещением расходов по хранению транспортного средства, судебными расходами, по оплате экспертов по всем проведенным экспертизам.

Выслушав объясненияучаствующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Поберей С.Я. является собственником автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 12–13, 14).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Клинкова Д.В. от 19 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у Шпитюк Т.С. состава административного правонарушения и установлено, что 15 ноября 2022 года в 08 час. 20 мин. в Тюменском районе на 23 км объездной дороги Тюмень-Омск, управляя автомобилем «Ниссан Тиида» (рег.знак №),ФИО14 стала участником ДТП с автомобилями <данные изъяты> рег.знак № и <данные изъяты> рег.знак № (том 1 л.д. 18).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>» (рег.знак №) под управлением Шпитюк Т.С., <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением Низамутдинова В.А. и <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением Шодиева К.Н. получили технические повреждения (том 1 л.д.15, 16).

Из схемы места совершения административного происшествия, составленной 15 ноября 2022 года в 09 час. 30 мин. аварийным комиссаром с участием всех участников ДТП, следует, что на полосе движения автомобиля под управлением Шпитюк Т.С. расположена яма, сразу после которой начинаются следы сноса автомобиля, отклоняющиеся влево на встречную полосу и далее вправо к правой обочине. Также на схеме отражены три автомобиля, расположенные на правой по ходу движения автомобиля под управлением Шпитюк Т.С. обочине, участвовавшие в ДТП, и отмечены их повреждения (том 1 л.д. 19 – 20).

Аварийным комиссаром произведена фотосъемка места ДТП и дорожного покрытия с имеющимся на нем повреждением в виде выбоины (том 1 л.д. 27 – 33).

В объясненияхот 19 ноября 2022 года Шпитюк Т.С., НизамутдиновВ.А., Шодиев К.Н. указали, что 15 ноября 2022 года при движении Шодиева К.Н. на автомобиле в Тюменском районе на 23 км. объездной дороги Тюмень-Омск левое переднее колесо его автомобиля попало в яму, в результате чего была пробита шина, и Шодиев К.Н. остановил автомобиль на правой обочине для замены колеса. НизамутдиновВ.А., двигаясь на автомобиле в том же направлении, остановился с целью оказания Шодиеву К.Н. помощи в замене колеса и включил аварийку. Колесо автомобиля под управлением ШпитюкТ.С., двигавшийся со скоростью 70-80 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке 90 км/ч, попало в ту же дорожную яму, автомобиль потерял управление и ушел в занос, столкнувшись на обочине с автомобилями Низамутдинова В.А. и Шодиева К.Н. (том 1 л.д. 21 – 26).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании оценки приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что15 ноября 2022 года ШпитюкТ.С., двигаясь на принадлежащем Поберею С.Я. на праве собственности автомобиле <данные изъяты> (рег.знак №) по автодороге Тюмень-Омск в Тюменском районе, совершила наезд левым передним колесом на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, что повлекло занос автомобиля, его разворот, вынос за пределы правой проезжей части и столкновение с двумя стоящими на правой обочине автомобилями ВАЗ.

Таким образом, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> является следствием его заноса, возникшего по причине попадания переднего левого колеса в выбоину на дорожном полотне.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №) получил технические повреждения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090должностные ииные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержатьдороги вбезопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года №3161-р издано распоряжение о закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления, согласно Приложению к которому федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор» (том 1 л.д. 185- 187).

На основании Государственного контракта №3146, заключенного с действующим в интересах Российской Федерации ФКУ «Уралуправтодор», АО «ТОДЭП» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 10+630 – км 375+850 и искусственных сооружений на ней в период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2023 года (том 1 л.д. 188 – 217).

Пунктом 13.7 данного контракта предусмотрено, что АО «ТОДЭП» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой при изложенных выше обстоятельствах произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, является АО «ТОДЭП», обязанное обеспечить состояние автомобильной дороги, гарантирующее безопасное движение по ней.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Разделом 5ГОСТ Р 50597-2017определены требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Согласно пункту 5.2.4данного раздела покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблица 5.3 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения. В частности, сроки устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м², равной или более 0,06.

В таблице А.1 приложения А указано, что выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Таким образом, выбоина длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, равной или более 0,06м² является дефектом дорожного покрытия, наличие которого свидетельствует о не надлежащем содержании дороги общего пользования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенного следует, что истец должен был доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков. Ответчик был вправе оспаривать причину ДТП и доказывать наличие вины в нем водителя, управлявшего автомобилем истца.

Наличие на дорожном покрытии выбоины, размер которой превышал указанный выше, установлено экспертом при проведении по заказу истца досудебного исследования. Ответчик размеры выбоины не оспаривал, доказательств отсутствия на момент ДТП дефекта дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, не представил.

Отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать наезда на выбоину, причинная связь между данным наездом и последовавшим за ним столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> также установлены экспертом при проведении упомянутой экспертизы. Ответчик иную причину ДТП не подтвердил, доказательств того, что при движении в указанных выше обстоятельствах выбоина на дорожном полотне могла быть своевременно обнаружена водителем Шпитюк Т.С. и как следствие, в ДТП могла бы иметь место ее вина, не представил.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает доказанным, что дорожное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, было обусловлено состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля, произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание дорожного полотна. Следовательно, причиненный истцу имущественный вред, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.

Обоснованность размера ущерба, заявленного в последней редакции иска, подтверждена заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и правильность выводов эксперта ответчиком под сомнение не ставилась.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 407723 рублей 04 копейки.

Поскольку передвижение на автомобиле <данные изъяты> (рег.знак №) после ДТП было невозможно в силу полученных автомобилем повреждений, в пользу истца подлежит взысканию его расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6500 рублей, как возникшие по вине ответчика ДТП убытки истца, подтвержденные товарным чеком ООО «Эвакуация-72» от 21 ноября 2022 года и кассовым чеком (том 1 л.д. 153).

Заявленные в иске и подтвержденные распиской Низамутдиновой И.Р. (том 1 л.д. 154) расходы истца по хранению автомобиля в период с 15 ноября 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере 15000 рублей также являются его убытками, необходимость несения которых вызвана повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и невозможностью его сохранения в текущем состоянии в условиях открытого хранения. В этой связи 15000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований считать данные расходы неразумными и чрезмерно завышенными суд не находит.

Таким образом, исковые требования Поберея С.Я. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с АО «ТОДЭП» следует взыскать 429223 рублей 04 копейки (407723 рубля 04 копейки + 6500 рублей + 15000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 пункта 22).

Учитывая приведенные правовые нормы, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7492 руб. 23 коп., подлежавшая уплате при подаче иска о взыскании ущерба во взыскиваемом размере, и расходы на оплату услуг эксперта ИП Коскин Д.А. в размере 16000 руб., подтвержденные договором на оказание экспертных услуг, актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком об оплате (том 1 л.д. 151, 152), поскольку данные расходы суд расценивает как необходимые для рассмотрения дела судом исходя из того, что экспертным заключением ИП Коскин Д.А. определены причиненные автомобилю истца в результате ДТП повреждения, требовавшие устранения в ходе выполнения ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления, а также стоимость годных остатков, следовательно данное заключение позволило истцу определить размер взыскания и цену иска (том 1 л.д. 88–150). То обстоятельство, что данное заключение не получило оценки суда в связи с уменьшением истцом исковых требований до размера, определенного заключением судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение издержек на проведение экспертизы, поскольку они были обусловлены необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо указанных расходов истец понес расходы на оплату услуг экспертов по проведению экспертных исследований по заявлениям ПобереяС.Я. ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и экспертно-консультационным центром Тюменской области (ИП ФИО4) в размере 26724 руб. 60 коп. и 32000 руб. соответственно, подтвержденные договорами на проведение экспертных исследований и чеками об оплате услуг (т. 1 л.д. 43, 44; 85 - 86, 87).

Заключением эксперта экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО4) от 01 марта 2023 года №13-2023 разрешены следующие вопросы: определение размера выбоины, расположенной на полосе движения а/м Ниссан; располагал ли водитель а/м Ниссан технической возможностью предотвратить наезд на выбоину; какими пунктами ПДД РФ она должна была руководствоваться и какова причина ДТП с технической точки зрения (том 1 л.д. 45 – 84).

Размеры выбоины являются значимыми для установления вины ответчика в ДТП и их определение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд. Отсутствие у водителя автомобиля Ниссан технической возможности предотвратить наезд на выбоину и избежать ДТП также значимы для дела, как исключающие вину водителя в ДТП и влияющие на меру ответственности ответчика за последствия ДТП, к которым относится размер заявленного в иске взыскания.

При таком положении суд находит расходы истца на проведение экспертизы экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО4) в размере 32000 руб. судебными расходами истца, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Вместе с тем, расходы истца на проведение второй из приведенных выше экспертиз в размере 26724 рублей 60 копеек возмещению ему ответчиком по мнению суда не подлежат.

Актом экспертного исследования ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01 февраля 2023 года №2342, 2343/03-6 разрешены следующие вопросы: каков механизм ДТП; имел ли водитель а/м Ниссан техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, двигаясь с безопасной дистанцией до попутного транспортного средства; какими требованиями ПДД РФ следовало руководствоваться водителю а/м Ниссан с технической точки зрения и соответствовали ли ее действия данным требованиям; способно ли наличие выбоины (ямы) на проезжей части стать причиной ДТП (том 1 л.д. 35 – 42).

Таким образом, данное экспертное заключение содержит выводы, которые, как верно указано в иске, впоследствии были продублированы в заключении эксперта экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО4). Проведение на стадии подготовки иска двух экспертных исследований по одним и тем же вопросам не может быть обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд. Содержащиеся в заключении выводы правового характера относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем их получение в порядке экспертного исследования не требовалось.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 1578 рублей 62 копейки обусловлены направлением истцом по почте иска и приложенных к нему документов в суд и участвующим в деле лицам. Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками и описями почтовых вложений (том 1 л.д. 158 – 161). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы Поберея С.Я. в суде по настоящему делу представлял адвокат РазнотовскийЕ.В., действовавший на основании ордера, выданного Некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов» (том 1 л.д. 156). С данным адвокатом Поберей С.Я. 22 ноября 2022 года заключил соглашение об оказании юридической помощи о взыскании вреда от ДТП, предметом которого являлись консультации, подготовка документов для обращения в суд, участие в суде, и предусматривающее вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 155).

Поберей С.Я. в иске просил взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция Некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов», выданная в связи оплатой услуг адвоката Разнотовского Е.В. по гражданскому делу по иску Поберея С.Я. к Уралуправтодору о возмещении вреда по ДТП (том 1 л.д. 158).

При удовлетворении исковых требований Поберея С.Я. указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере, поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости. К данному выводу суд приходит, исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности участия в рассмотрении дела.

Расходы Поберея С.Я. по нотариальному оформлению доверенности на представителя Шпитюк Т.С. в размере 2100 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу (том 1 л.д. 7 – 9).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77007 рублей 85 копеек (20000 рублей + 16000 рублей + 32000 рублей + 7429 рублей 23 копейки + 1578 рублей 62 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поберея Сергея Яковлевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Поберея Сергея Яковлевича возмещение материального ущерба в размере 429223 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 77007 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Д.Д.Жегунова