Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года     г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.02.2022 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.02.2022 МБДОУ «Детский сад № 5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МБДОУ «Детский сад № 5» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указало, что финансирование МБДОУ «Детский сад № 5» осуществляет учредитель муниципальное образование «Город Биробиджан», учреждение распоряжается указанным финансированием. 22.06.2021 в управление образования предоставлен проект плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором учтены мероприятия для выполнения требований в области антитеррористической защищённости, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. Таким образом, учреждением направлялось, в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление учреждением задач, предусмотренных Уставом. Бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. Материалы дела содержат доказательства того, что учреждением выполнены достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в том числе путём изыскания денежных средств собственных резервов в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов. 16.12.2021 учреждением приобретен металлоискатель, о чём свидетельствуют материалы дела, однако в постановлении мировой судья указывает на отсутствие металлоискателя в учреждении. Считает, что виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 КоАП РФ, со стороны МБДОУ «Детский сад № 5» отсутствуют.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад № 5» Зорина Е.В. доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что МБДОУ «Детский сад № 5» является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется учредителем – муниципальным образованием «Город Биробиджан». Учреждение неоднократно направляло в мэрию города письма, о выделении денежных средств для осуществления мероприятий по соблюдению требований по антитеррористической защищённости, однако денежные средства не поступали. Считает, что учреждением предприняты все зависящие от него меры, со стороны учреждения отсутствует бездействие. Кроме того, вопреки сведениям указанным, как в постановлении прокурора, так и в постановлении мирового судьи, учреждение оборудовано средством передачи тревожных сообщений и охранной сигнализацией, также имеется металлоискатель.

В судебном заседании помощник прокурора города Биробиджана Ревуцкий Р.С. возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МБДОУ «Детский сад № 5» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. от 29.11.2021 обстоятельства, согласно которым в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что по состоянию на 11.11.2021 в учреждении отсутствует помещение для охраны с оборудованным в нём системы видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений; не обеспечена физическая охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; кроме того, на территории МБДОУ «Детский сад № 5» не оборудован контрольно-пропускной пункт, необходимо дооборудовать учреждение видеонаблюдением, приобрести металлоискатель.

Разрешая вопрос о виновности МБДОУ «Детский сад № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, мировой судья, усмотрел наличие вины и бездействие юридического лица МБДОУ «Детский сад № 5».

Вместе с тем, вывод мирового судьи нельзя признать законным, по следующим основаниям.

Из Устава МБДОУ «Детский сад № 5» следует, что учреждение является некоммерческим, муниципальным, бюджетным учреждением. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО осуществляет мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется путём предоставления субсидий.

Согласно письменных материалов дела МБДОУ «Детский сад № 5» в управление образования мэрии города, являющееся структурным подразделением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» представлялись предложения для включения в бюджет расходов с расчётами и обоснованиями, в том числе на мероприятия по профилактике терроризма.

Указанные денежные средства для соблюдения требований антитеррористической защищённости объекта по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 5» не поступили, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в МБДОУ «Детский сад № 5» имеется средство передачи тревожных сообщений, что подтверждается договором от 11 01.2021, заключённым между учреждением и ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из здания заказчика и обеспечению экстренного выезда группы задержания по сигналу «тревога», поступившего из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у МБДОУ «Детский сад № 5» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 09.02.2022, вынесенное в отношении МБДОУ «Детский сад № 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.02.2022 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Юртаева