Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Бессчётнова М.А. Дело № 12(а)-492/2023

№ 5-31/2023

64MS0056-01-2022-005149-42

Решение

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саламатова С.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саламатова С.С. – Худенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламатова СС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 10 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саламатова Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Саламатов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Саламатов С.С., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством. Указывает, что транспортным средством 26 декабря 2022 года он не управлял, у него с собой не было ключей от транспортного средства. В протоколе неверно указано, что транспортное средство находилось под его управлением, в момент, когда подошли сотрудники ДПС, транспортное средство стояло на месте, что отражено на видео записи. Сотрудники полиции необоснованно надели на Саламатова С.С. наручники, чем пытались воздействовать на него. Мировой судья не предоставила возможность стороне защиты представить свои доказательства по делу, собрав самостоятельно доказательства, на основании которых вынесла постановление. Считает, что показания свидетелей Вдовина Р.А., Осипова Д.Г., Паукова Е.С., Струбалина Д.А., понятого Судакова Р.С. являются недопустимыми доказательствами. Рапорт инспектора Коновалова А.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Саламатов С.С. не имел возможности управления данным транспортным средством, поскольку у него не было ключей зажигания от данной автомашины.

В судебном заседании Саламатов С.С. и его защитник Худенко В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указали, что накануне Саламатов С.С. передал свое транспортное средство своему водителю Юневу Д.Г., который оставил транспортное средством в условленном месте. Когда Саламатов С.С. шел к машине, его и остановили сотрудники ГИБДД. У Саламатова С.С. не было ключей от машины, у него была только телефон с помощью программы на котором, он имел возможность открыть машину, но не управлять ею. Считают, что в протоколе имеются неточности, поскольку сотрудники не видели его управляющим транспортным средством, так как он не был за рулем. Кроме этого сильный снегопад не смог бы позволить рассмотреть кто находится за рулем автомашины.

Заслушав пояснения Саламатова С.С. и его защитника Худенко В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Мировой судья на основе имеющихся в деле об административном правонарушении письменных доказательств достоверно установил, что 27 декабря 2022 года в 01 час. 27 мин. у дома № 70 по пр. 50 лет Октября в г. Саратове водитель Саламатов С.С. управлял транспортным средством Лексус RХ300, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения Саламатовым С.С. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: - протоколом 64 АР № 833147 об административном правонарушении, составленным 27 декабря 2022 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Коноваловым А.Д. в отношении Саламатова С.С., содержащим описание совершенного правонарушения аналогичное обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и подписи лица, его составившим, и Саламатовым С.С. (л.д. 4); справкой старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, согласно которой Саламатов С.С. в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 3); - протоколом 64 ОТ № 198700 от 27 декабря 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); показаниями алкотектора 6810 (заводской номер ARBK0204, дата последней поверки 29 августа 2022 года) с результатом 0,49 мг/л (л.д. 5а); актом 64 МА № 151854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2022 года, с результатами которого Саламатов С.С. согласился, о чем также свидетельствует его подпись и письменное согласие с результатами (л.д. 6); протоколом 64 ТС 268138 о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Коновалова А.Д. от 27 декабря 2022 года об обстоятельствах совершения Саламатовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Коновалова А.Д. от 27 декабря 2022 года (л.д. 10); параметрами поиска, из которых видно, что Саламатов С.С. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 11); диском с видеозаписью событий 27 декабря 2022 года, исследованным в судебных заседаниях 8 февраля 2023 года и 7 марта 2023 года; сведениями о том, что транспортное средство Лексус RХ300, государственный регистрационный знак К064ОО64, находится во владении и пользовании Саламатова С.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 10 ноября 2022 года с ООО «Волжские водоводы»; показаниями свидетелей Коновалова А.Д., Осипова Д.Г., Вдовина Р.А., Струбалина Д.А., Паукова Е.С., показавшим, что водитель транспортного средства Лексус RХ300, государственный регистрационный знак К064ОО64 проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке, в результате чего было осуществлено его преследование, в ходе которого автомобиль всегда находился в пределах видимости. При остановке водитель попытался скрыться, однако был остановлен, в ходе общения с водителем, которым оказался Саламатов С.С., было установлено, что он находится в состоянии опьянения; показаниями понятого Судакова Р.С., который подтвердил факт того, что в его присутствии Саламатову С.С. предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя Саламатов С.С. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Саламатов С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 9)

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 49 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Саламатова С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующих актах (л.д. 6), результаты освидетельствования Саламатов С.С. не оспорил.

Оценка пояснениям Саламатова С.С., так же как и пояснениям свидетелей Гришина С.А., Барябина В.В., Украинцевой К.Ш., показавшим, что Саламатов С.С. не управлял транспортным средством, дана мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется. Суд расценивает показания Саламатова С.С. как способ защиты с целью избежать ответственности, а свидетелей способом помочь Саламатову С.С. избежать административной ответственности. Данные показания не исключают факта управления им транспортным средством, поскольку свидетели не присутствовали непосредственно при вменяемых Саламатову С.С. событиях.

К показаниям свидетеля Юнева Д.Г. о том, что транспортное средство находилось у него, и ключи от машины так же им не передавались Саламатову С.С., суд относится критически, так как данный свидетель является водителем Саламатова С.С. и заинтересован в исходе дела, и его показания являются способом помочь Саламатову С.С. избежать административной ответственности. Кроме этого, показания данного свидетеля ни чем не подтверждаются, и противоречат показаниями должностных лиц и имеющихся материалов дела.

Также, представленное Саламатовым С.С. заключение ООО «Областной центр экспертиз», как и показания эксперта Белоедова Е.А. о том, что транспортным средством Лексус RХ300, государственный регистрационный знак № управлять без ключа зажигания, не принимаются судом к вниманию, поскольку не являются достоверными доказательствами того, что Саламатов С.С. не имел при себе ключа зажигания, и не управлял транспортным средством, поскольку с момента остановки транспортного средства и времени, когда сотрудники ДПС ГИБДД пошли к Саламатову С.С. у него имелась фактическая возможность распорядиться ключом зажигания.

Таким образом, доводы Саламатова С.С. касаемо того, что материалы дела не содержат сведений о том, что он управлял транспортным средством, суд во внимание не принимает, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, в виду того, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всеми материалами дела, а также показаниями инспекторов Коновалова А.Д., Осипова Д.Г., Вдовина Р.А., Струбалина Д.А., Паукова Е.С., и понятого Судакова Р.С., которые согласуются между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам. Ранее с Саламатовым С.С. указанные лица знакомы не были, оснований для оговора не имели, на наличие таких обстоятельств Саламатов С.С. не ссылался, и доказательств не представлял.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Саламатова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями указанных лиц. Замечания по поводу процессуальных действий от понятых не поступали.

Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. При этом судья учитывает, что в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Саламатова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам Саламатова С.С. является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Административное наказание Саламатову С.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Саламатов С.С. жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 10 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саламатова СС оставить без изменения, а жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 10 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саламатова СС – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Сорокина