Решение по делу № 2-583/2018 от 21.03.2018

                                                                                   Дело № 2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е., при секретаре Журавкевич Д.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 марта 2018 года в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению по иску представителя Голанова Д.Л.1, действующего в интересах Ерошенко И.В.2 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Голанов Д.Л., действуя по доверенности в интересах Ерошенко И.В.2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, штрафа, установленного ст. 120 Воздушного кодека РФ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2017 года истец Ерошенко И.В.2 за пассажиров Д.Л.2 М., Д.Л.2 И., Д.Л.2 В., Д.Л.2 В.  полностью оплатил и приобрел авиабилет у ответчика на рейс № U-6 № 158 по маршруту «Анапа-Москва» заплатив 40 490,00 рублей, тем самым заключив договор воздушной перевозки пассажира. Вылет рейса U-6 № 158 должен был состояться 22.08.2017 в 18:38, однако был отложен до 20:00 часов 22.08.2017. В связи с опозданием данного рейса пассажиры Ерошенко потеряли стыковку на рейс ИГ 707. По этой причине семье Ерошенко пришлось воспользоваться услугами гостиницы «Домодедово Парк Отель» для проживания, за которые заплатить 11 600 рублей, понеся убытки. Также семья Ерошенко понесла убытки в результате их питания на сумму 5 056,00 рублей. Просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в размере 11 700 рублей, убытки в размере 16 656,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2018 по делу привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте для дачи заключения.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания, не предоставил.             Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в судебное заседание не прибыл, извещен, заключение не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф за просрочку четырех пассажиров согласно ст. 120 ВК РФ в размере 100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма 11 600 рублей оплачена за два дня проживания в гостинице, поскольку вылететь из г. Москвы в г. Ухту семье Ерошенко удалось только 24.08.2017 по причине отсутствия свободных мест в самолете 23.08.2017.

Представитель ответчика к судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, обосновав тем, что рейс U-6 № 158 по маршруту «Анапа-Москва» был задержан 22.08.2017 по технической причине (замечание в салоне экипажа), требовалось устранение неисправности воздушного судна, в целях соблюдения условия безопасности полета воздушного судна и исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в соответствии с действующим законодательством освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, отмечено, что расчет штрафа на основании ст. 120 ВК РФ рассчитан неверно, должен рассчитываться исходя из базовой суммы в 100 руб. Поскольку пассажиры прибыли в пункт назначения в г. Москву вместо 20:35 в 22:18, что составляет 1 час задержки, штраф равен 25 рублям. Также истцом не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, которая была минимальной, в частности истцом были приобретены договоры воздушной перевозки на рейсы по маршруту «Анапа-Москва» с прилетом в г. Москву в 20:45 и на рейс по маршруту «Москва-Ухта» с вылетом в 23:00, таким образом истец принял на себя риск последствий, связанных с такой пересадкой. Убытки в виде расходов на питание представленными чеками не подтверждается. В части штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.     

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 106, п. 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах; перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ договор воздушной перевозки является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

   Как следует из материалов гражданского дела, семьей из четырех человек Ерошенко И.В.2, В.4, М.5, М.5 были приобретены авиабилеты у ответчика на рейс № U-6 158, вылетающий 22.08.2017 по маршруту «Анапа-Москва».

В материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака между Ерошенко И.В.2 и В.4, копии свидетельств о рождении детей М.5, И.6, а также согласие указанных лиц на присуждение и получение Ерошенко И.В.2 денежных средств по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, установлено, что Ерошенко И.В.2 за себя и пассажиров В.4, М.5, М.5, членов его семьи, полностью оплатил и приобрел авиабилеты у ответчика на рейс № U-6 158, вылетающий 22.08.2017 по маршруту «Анапа-Москва», заплатив 40 490,00 рублей, тем самым заключив договор воздушной перевозки пассажира. Предоставленными копиями электронных билетов подтверждается, что перевозчиком по договору перевозки с истцом и его семьей является ОАО АК «Уральские авиалинии». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Также Ерошенко И.В.2 на себя и членов его семьи  В.4, М.5, М.5 приобрел электронные билеты на рейс ИГ 707 по маршруту: Москва (Домодедово) - Ухта с вылетом 22.08.2017 в 23:00 часов.

Вылет рейса U-6 158 по маршруту: Анапа-Москва (Домодедово) должен был состояться 22.08.2017 в 18:35 часов местного времени, прилет - 22.08.2017 в 20:45 часов местного времени. В назначенное время рейс не состоялся и был задержан до 20:00 часов, то есть на 1 час 25 минут, что подтверждается отметкой на электронных билетах и не отрицалось стороной ответчика.

Задержка данного рейса лишила возможности истца, его супруги и двух детей своевременно вылететь в г. Ухту, и послужило причиной приобретения новых билетов на рейс ИГ 750 по маршруту: Москва (Домодедово) - Ухта с вылетом только 24 августа 2018 года в 11:25 часов, а также вынужденной остановкой в гостинице «Домодедово Парк Отель». Согласно представленной по запросу суда информации АО «Комиавиатранс» по состоянию на 22:00 часа 22 августа 2017 года на рейс, вылетающий 23 августа 2017 года из г. Москвы в г. Ухту в наличии было только три места.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пунктам 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

   При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

   Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира (положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эта процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика, и как следствие, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

   Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что со стороны истца не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, которая была минимальной, суд считает не состоятельным, поскольку данное время составляло 2 часа 15 минут, и с учетом прибытия и вылета из одного аэропорта г. Москвы в случае отправления рейса в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, опоздания бы не произошло.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ОАО АК «Уральские авиалинии» принятых на себя обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом и членами его семьи.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков осталась без удовлетворения.

С учетом прибытия рейса U6 158КО-707 по маршруту Анапа-Домодедово (Москва) в аэропорт Домодедово вместо 20:45 часов в 22:18 часов 22 августа 2017 года, то есть с задержкой на 1 час, штраф за просрочку доставки пассажира составляет 100 рублей (100х25%х1х4 человека).

Согласно представленных счетов гостиницы «Домодедово Парк Отель» выданных на имя Ерошенко И.В.2, стоимость проживания четырех человек в номере с датой заезда 23.08.2017 и датой выезда 23.08.2017 составила 5800 рублей, с датой заезда 23.08.2017 и датой выезда 24.08.2017 составила также 5800 рублей.

Кроме того, семьей Ерошенко было затрачено на питание 3470 рублей, что подтверждается представленными чеками с указанием количества и наименования приобретенных продуктов питания в ресторане «Парк-Отель».

Вместе с тем, суд исключает из заявленных требований о взыскании расходов на питание представленные чеки, свидетельствующие о приобретении мороженного на сумму 180 руб., «Американо 0,3» на сумму 238 руб., поскольку мороженное не является жизненно необходимым продутом питания, товар «Американо 0,3» не конкретизирован, а также не подлежит возмещению сумма в размере 1168 руб., поскольку чек не содержит наименование товара, что не позволяет отнести данные расходы к продуктам питания.

Таким образом, поскольку именно по вине авиационной компании, задержавшей вылет самолета из г. Анапа в г. Москву, семья Ерошенко из четырех человек не смогла осуществить вылет согласно заранее приобретенному билету в г. Ухту, семьей Ерошенко были понесены реальные убытки в виде стоимости проживания в номере гостиницы «Домодедово Парк Отель» на четырех человек в течение двух суток в размере 11 600 рублей, питания в размере 3470 рублей, всего на сумму 15070 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, следует, что в случае нарушения предусмотренных законодателем прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, его супруге и двум несовершеннолетним детям, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать получение ответчиком письменной претензии истца, а также подачу искового заявления в суд, при этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Направляя претензию в адрес ответчика, Ерошенко И.В.2 в тексте указал на то, что его семье, состоящей из четырех человек были причинены убытки, связанные с задержкой рейса и требование об их возмещении в адрес всех четверых членов семьи. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере 9 585 рублей. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

При расчете судебных издержек суд также учитывает положения п. 21 вышеназванного постановления Пленума № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Как следует из материалов дела, истец Ерошенко И.В.2 обратился за юридической помощью к ИП Голанову Д.Л., оплатил его услуги, стоимость которых составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/17/27 от 27.12.2017.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исковые требования в части возмещения убытков удовлетворены частично, что составляет 90,5 % от заявленных, кроме того полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со взысканием недополученного страхового возмещения, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, подготовка документов в суд, составление претензии и искового заявления в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 755,00 рублей (100+15070+4000+9585+6000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя Голанова Д.Л.1, действующего в интересах Ерошенко И.В.2, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Ерошенко И.В.2 штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 100,00 рублей, убытки в размере 15070,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 9 585,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, всего 34 755,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 902,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2018 года.

Мировой судья                                                                                 О.Е. Яковенко