Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2022 ~ М-2789/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2931/2022                 64RS0004-01-2022-004325-55

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

представителя истца Серебрянского А.С.,

ответчика Банникова В.Е.,

представителя ответчика Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербина С. А. к Банникову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов на сумму долга,

установил:

истец Сербин С.А. обратился в суд с иском Банникову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов на сумму долга, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 года денежные средства в размере 108 642 рубля 23 копейки, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности от суммы ее остатка, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 082 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Алисандра» в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.04.2022 года в 18 часов 45 минут на ул. Минская, д.23 в г.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сербину С.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Банникова В.Е., который выезжал со двора, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Банникова В.Е. который с этим согласился, указав об этом в извещении о ДТП.

После ДТП, 13.04.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой и страховщик произвел страховую выплату в размере 217 557 рублей 77 копеек.

Так как страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «АЛИСАНДРА» за услугой по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей по ОСАГО и по среднерыночной стоимости, в результате ДТП, произошедшего 02.04.2022 года.

Согласно экспертному исследованию проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 на дату ДТП события 02.04.2022 года составляет 165 718 рублей 28 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 127 672 рубля 47 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа на дату ДТП составляет 361 646 рублей, утрата товарной стоимости 50 000 рублей.

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 02.04.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 326 200 рублей с учетом износа 287 400 рублей.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 108 642 рубля 23 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (326 200 – 217 557,77 = 108 642,23).

Истец Сербин С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Серебрянский А.С. присутствовавший в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Банников В.Е., относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме, суду пояснил, что в силу закона он не обязан возмещать истцу ущерб, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика Силягин И.О. относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Серебрянского А.С., ответчика Банникова В.Е., представителя ответчика Силягина И.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащие Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2022 года в 18 часов 45 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сербину С.А. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Банникова В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Банников В.Е. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжая со двора, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сербину С.А.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Сербину С.А. на праве собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Банникову В.Е. на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП № от 02.04.2022 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Банникова В.Е., который согласно сведениям в извещении о ДТП № от 02.04.2022 года с этим согласился, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Автогражданская ответственность истца Сербина С.А., на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность ответчика Банникова В.Е. на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

13.04.2022 года истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Автомобиль истца был осмотрен 14.04.2022 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «АльфаСтрахование» поручил экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведения независимой технической экспертизы, страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем, и 25.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением осуществила страховое возмещение истцу в размере 217 557 рублей 77 копеек.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик Банников В.Е. ссылается на то, что истцу выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности предусмотренного нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 указанного постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Из пояснений представителя истца Серебрянского А.С. данных в судебном заседании следует, а также из материалов выплатного дела, следует, что истец Сербин С.А. обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, но организация восстановительного ремонта, страховой компанией произведена не была, и истцу страховой компанией страховое возмещение было выплачено в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» не организовало истцу восстановительный ремонт автомобиля не по вине истца, истец Сербин С.А. воспользовался своим правом, и получил от страховой компании сумму страхового возмещения. Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2022 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 217 557 рублей 77 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 02.04.2022 года, определением Балаковского районного суда Саратовской области 29.09.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертизы.

Как следует выводов из экспертного заключения от 10.10.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 02.04.2022 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа составляет 158 300 рублей, без учета износа 191 600 рублей; в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет 287 400 рублей, без учета износа 326 200 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Досудебное экспертное исследование № выполненное ООО «Алисандра» проведено по заявлению истца Сербина С.А., экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судом при определении разницы между с суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, принимается во внимание заключение судебной экспертизы от 10.10.2022 года №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком, доказательств полной гибели автомобиля не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежная сумма, рассчитанная исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а всего 108 642 рубля 23 копеек (326 200 – 217 557,77 = 108 642,23).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчика Банникова В.Е. процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 082 рубля, в последующем истец уменьшил исковые требования, с учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составляет 3 372 рубля 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 709 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу Сербину С.А. (4 082 – 3 372,84 = 709,16).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом Сербиным С.А. была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 361 646 рублей, из которых истец просил взыскать 144 088 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику Банникову Е.В., а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании с ответчика Банникова Е.В. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 20 000 рублей в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца Сербина С.А. на оплату юридических услуг и услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 24.05.2022 года, согласно которому каждым истцом Сербиным С.А. оплачены представителю Серебрянскому А.С. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, процессуальную позицию ответчика Банникова Е.В. занятую при рассмотрении гражданского дела, что напрямую вызвало необходимость несения истцом расходов на представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенным, и считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 рублей, что является разумным и адекватным трудовым затратам представителя.

В связи с чем, с ответчика Банникова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца Сербина С.А.

Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в части определения размера ущерба причиненного имуществу в результате ДТП. Расходы по проведению экспертизы в части определения размера ущерба были возложены на истца Сербина С.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец уменьшил исковые требования.

Согласно счету на оплату от 10.10.2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

Оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом Сербиным С.А. размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца Сербина С.А. по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца, с связи с несогласием ответчика Банникова Е.В. с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств совершения истцом Сербиным С.А. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком Банниковым Е.В. суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта 10.10.2022 года № выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Сербина С.А., суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Банникова Е.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Сербина С. А. к Банникову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов на сумму долга, удовлетворить.

Взыскать с Банникова В. Е. паспорт серии № № в пользу Сербина С. А. паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 108 642 рубля 23 копеек.

Взыскать Банникова В. Е. паспорт серии № в пользу Сербина С. А. паспорт серии № № проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с Банникова В. Е. паспорт серии № № в пользу Сербина С. А. паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей..

Взыскать с Банникова В. Е. паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»» ИНН 1126439000313 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу Сербину С. А. паспорт серии № № излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления Сербина С. А. к Банникову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов на сумму долга, в размере 709 рублей 16 копеек, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина