Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2023 ~ М-3256/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4788/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003875-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                    город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Евгении Витальевны, Кривоносова Александра Викторовича к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителей, сославшись на то, что 31.08.2017 они заключили с ответчиком договор №/№ участия в долевом строительстве <адрес> (после сдачи №), общей проектной площадью 80,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных дома №III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 2199000 руб. Ответчик обязался передать объект участнику не позднее 29.10.2021, однако квартира не была передана истцам в срок. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд и просили, взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2021 по 28.03.2022, в размере 164925 руб., т.е. по 82462,50 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 15000 руб., штраф в пользу потребителя.

30 августа 2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Швецов А.В.

Представитель истцов действующий на основании доверенности Фролова Е.В. в судебном заседании исковые требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, так же просила взыскать с ответчика в пользу истца Кривоносова А.В. судебные расходы в размере 10000 руб., в пользу Романовой Е.В.- 10232,24 руб.. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что данное ходатайство обоснованным не является.

Представитель ответчика по доверенности Шеглов Д.А. в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимал все возможные действия для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличием объективных причин задержки строительства.

Истцы Кривоносов А.В., Романова Е.В., представитель ответчика ООО «Глобус Групп», третье лицо ИП Швецов А.В. в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года ЗСК «Вен» заключил с АО «ЛИК» договор №/№ участия в долевом строительстве <адрес> (после сдачи №), общей проектной площадью 80,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных дома №III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 2199000 руб.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1.3 срок сдачи жилого дома – 29 августа 2018 года по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

13 января 2020 года между ЗСК «Вент» и Кривоносовым А.В., Романовой Е.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцы приняли право требовая от АО «ЛИК» 3-комнатную квартиру №№ (после сдачи №), общей проектной площадью 80,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных дома №III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 января 2020 года к договору №/№ от 31 августа 2017 года, застройщик обязуется, своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом, получит разрешение на ввод в эксплуатацию до 01 июля 2021 года и передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее 29 октября 2021 года, либо ранее установленного срока (п. 1.3 Дополнительного соглашения).

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 29 октября 2021 года.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, со стороны долевиков в акте отражены претензии по выполненным работам.

В силу п. 6.1 Договора долевого участия, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

05 июня 2023 года истцы подали ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установления особенностей применения неустойки штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу с 29 марта 2022, в статье 1 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств, который составляет 150 дней с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года. Данный период просрочки суд считает верным, и он не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

При расчете неустойки следует исходить из положений ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно которым неустойка начисляется исходя из ставки, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно было быть исполнено, то есть в данном случае из ключевой ставки Банка России, действующей на дату 31 декабря 2021 года.

По информации Банка России ключевая ставка в данный период составляла 7,5%.

Размер неустойки составляет: 2199000руб. х1/300х2х 7,5% х150= 164925 руб.

Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылался на то, что смещение сроков строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, который в свою очередь допустил нарушения сроков в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, с учетом введения ограничительных мер и долгосрочности их последствий, что безусловно повлияло на темп строительства.

Истцы возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, судом во внимание не принимаются, поскольку сроки передачи квартиры были оговорены договором, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств представлено не было, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и не могут послужить основанием полагать, что исковые требования предъявлены незаконно.

В совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, введены ограничения по начислению неустойки, что снизило финансовую нагрузку по вопросам исполнения обязательств по начислению, в том числе неустоек, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и ее снижении не имеется, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку снизив ее размер до 160000 руб., т.е. по 80000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 150000 рублей в пользу каждого истца.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., т.е. по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «Глобус Групп» не удовлетворены.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого участия направлена 05 июня 2023 года, что подтверждается материалами дела, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период до 30 июня 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 232,24 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцами Романовой Е.В., Кривоносовым А.В. и Фроловой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2023 года, которая составила письменную претензию, подготовила исковое заявление.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены чеки по операции на 20000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление претензии, искового заявления, участие в досудебной подготовке 01 августа 2023 года, в судебном заседании 08 ноября 2023 года) суд считает разумным размер расходов в сумме 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом Романовой Е.В. почтовые расходы в размере 232,24 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Евгении Витальевны, Кривоносова Александра Викторовича к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752, ОГРН 1154827009127) в пользу Кривоносова Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серии № №) неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752, ОГРН 1154827009127) в пользу Романовой Евгении Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серии № №) неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10232,24 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752, ОГРН 1154827009127) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 15 ноября 2023 года.