Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2023 от 25.05.2023

Дело №2-2809/2023

24RS0056-01-2021-010746-69

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца Терещенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Олега Константиновича к адвокату коллегии адвокатов Емельяновского района Красноярского края Романькову Захару Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Терещенко О.К. обратился с иском к адвокату коллегии адвокатов Емельяновского района Красноярского края Романькову З.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, осужден к отбыванию наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Защиту по уголовному делу осуществлял адвокат коллегии адвокатов Емельяновского района Красноярского края – Романьков З.Г., который фактически квалифицированную юридическую помощь не оказал, в рамках уголовного судопроизводства допустил пассивное действие – простое присутствие, ходатайств о недопустимых доказательствах по уголовному делу за период следственного действия и в суде не заявлял, не опротестовал в рамках уголовного дела нарушения законности, допущенные следствием. Адвокатом не принимались меры, направленные на сбор доказательств, оправдывающих истца, последний остался один на один со стороной обвинения на следствии и в суде, был вынужден, не имея юридического образования, защищать свои права с формальным присутствием адвоката. При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, адвокат в судебное заседание не явился, оставив истца без защиты. Данными действиями адвоката нарушены права истца на защиту, гарантированные ст. 48 Конституции РФ, ст. 6.3. Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 16, 47 УПК РФ. Адвокат Романьков З.Г. нарушил требования Кодекса профессиональной этики адвокатов и закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», не выполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего для истца наступили неблагоприятные последствия - уголовное осуждение, постановление в отношении него обвинительного приговора по сфабрикованному уголовному делу, вследствие чего истец потерял семью, социальные связи, подорвал здоровье, ослеп на один глаз. При этом в случае надлежащего исполнения адвокатом Романьковым З.Г. обязанностей в качестве защитника по уголовному делу, истец мог быть оправдан, либо получить условное наказание. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, Терещенко О.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

    В судебном заседании истец Терещенко О.К., явка которого была обеспечена посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленного уточнения. Суду дополнил, что в период рассмотрения уголовного дела испытывал физические страдания, к нему применялись пытки, был лишен зрения, ответчик об этом знал, однако никаких действий не предпринимал. За медицинской помощью не обращался. Испытал нравственные страдания в связи с тем, что ответчик не осуществил его (Терещенко О.К.) защиту по уголовному делу надлежащим образом. В связи с осуждением утратил социальные связи, потерял семью, в случае, если бы ответчик проявлял активные действия по защите в рамках уголовного дела, он (Терещенко О.К.) не был осужден. Дополнил, что приговор <адрес> районного суда <адрес>, постановленный по уголовному делу, защиту при рассмотрении которого осуществлял адвокат Романьков З.Г., вступил в законную силу, с уголовным делом ознакомлен, но ограничен во времени ознакомления судом.

    В судебное заседание ответчик Романьков З.Г., представитель третьего лица Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

    Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Положениями ст. 7 приведенного ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: - участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; - знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; - знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; - участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Романьков З.Г. является адвокатом, сведения о котором внесены в реестровые данные Адвокатской палаты <адрес>.

    Романьков З.Г., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял защиту Терещенко О.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в рамках производства по уголовному делу №, рассматриваемому в <адрес> районном суде <адрес>.

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному уголовному делу Терещенко О.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, последнему назначено назначение в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приведенный приговор обжалован защитником Романьковым З.Г., действующим в интересах осужденного Терещенко О.К. ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе защитник просил приведенный приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым Терещенко О.К. по предъявленному ему обвинению оправдать.

    В ходе рассмотрения уголовного дела № адвокат Романьков З.Г. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано ходатайство на имя начальника ИВС МО МВД РФ «<адрес>» о предоставлении сведений о том: кто, для каких целей и когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал в ИВС МО МВД РФ «<адрес>» Терещенко О.К., в связи с необходимостью подачи жалобы на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Терещенко О.К. с материалами дела.

    Апелляционная жалоба на приведенное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана Романьковым З.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просил отменить приведенное постановление как преждевременное и необоснованное.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко О.К. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на справки о проведении опроса с применением полиграфа как доказательство виновности Терещенко О.К., в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его адвоката Романькова З.Г. – без удовлетворения.

    При рассмотрении апелляционной жалобы, суд вышестоящей инстанции дал оценку доводам осужденного Терещенко О.К. и его защитника Романькова З.Г. о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный по окончании предварительного следствия в полном объеме знакомился с материалами уголовного дела, помимо этого в ходе судебного разбирательства исследование материалов дела производилось в присутствии и с активным участием осужденного. После постановления и провозглашения ДД.ММ.ГГГГ приговора осужденному на основании его заявлений было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, осужденный приступил к ознакомлению с делом ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденному было в полном объеме обеспечено право на ознакомление с материалами дела без ограничений с участием защитника. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик, участвуя в приведенном уголовном деле в качестве защитника истца, осуществлял полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ: заявлял ходатайства, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, знакомился с материалами уголовного дела, приносил жалобы на приговор и постановление суда.

    О вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату ответчик обратился с заявлением в <адрес> районный суд <адрес>, указав о днях работы в качестве адвоката Терещенко О.К.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании с Романькова З.Г. компенсации морального вреда, Терещенко О.К. ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, пассивное участие на следствие и в суде, что привело к постановлению обвинительного приговора с реальным сроком отбывания наказания, вследствие чего истцом утрачены социальные связи, распалась семья, от чего нес нравственные страдания.

    Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является денежная компенсация морального вреда.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ.

    Так, компенсация морального вреда производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

    Из разъяснений, данных в абз. 3 п. п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связана с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

    Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями адвоката Романьковым З.Г. нравственных страданий, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, равно как и не представлено доказательств тому, что адвокат Романьков З.Г. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту Терещенко О.К. по вышеприведенному уголовному делу.

    С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении адвокатом Романьковым З.Г. при осуществлении защиты Терещенко О.К. в ходе рассмотрения уголовного дела действий, повлекших причинение последнему нравственных страданий, не установлено.

    Доказательства тому, что своими действиями (бездействием) ответчик Романьков З.Г. причинил истцу физические или нравственные страдания, наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями адвоката Романьковым З.Г. отсутствуют.

    По существу доводы истца сводятся к несогласию с приговором суда и вменяемой виной в совершенном преступлении, процессуальными действиями, что не может являться предметом рассмотрением в рамках гражданского процесса.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Олега Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к адвокату коллегии адвокатов Емельяновского района Красноярского края Романькову Захару Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.